Постановление по делу № 11АП-17328/2023 от 05.12.2023.

800/2023-170719(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 декабря 2023 года Дело № А65-18640/2023 г. Самара 11АП-17328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-18640/2023 (судья Осипова Г.Ф.), по иску ФИО1 Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

об обязании ФИО2 исполнить обязательства по расписке от 02.08.2019, оценив действительную стоимость ООО «Базис» по состоянию на второй квартал 2019 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Республика Татарстан, г.Альметьевск (далее- истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам- Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Республика Татарстан, г.Альметьевск и ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск об обязании ФИО2 исполнить обязательства по расписке от 02.08.2019, оценив действительную стоимость ООО «Базис» по состоянию на второй квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайств истца - ФИО1 и ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по выплате действительной стоимости доли общества либо передаче имущества со стороны ФИО2 в срок, указанный в расписке. Считает ошибочными выводы суда первой

инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гараева Айдара Асгатовича, поскольку он является бенефициаром компаний ООО "Базис", ООО "Унышлы", ООО "Паллада".

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая отсутствие полномочия суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия отклонила ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2006.

На дату создания Общества его единственным участником являлся Гараев Асгат Анварович (далее – истец), директором Общества являлся Гараев Рустем Русланович.

На основании решения единственного участника Общества от 14.03.2019, на должность директора избрана ФИО2.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 01.07.2019 ФИО2 принята в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Базис», доля ФИО1 установлена в размере 90,91%; доля ФИО2 установлена в размере 9,09%.

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 26.08.2019 истец заявил о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 90,91%.

30.07.2019 ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» с выплатой причитающейся действительной стоимости доли наличными средствами или в натуре имуществом такой же стоимости, согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление получено Обществом 02.08.2019, о чем имеется отметка и подпись директора ФИО2

04.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках Общества, путем исключения сведений о правах истца - ФИО1 как участника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату разрешения спора директором Общества является ФИО4 (запись от 26.07.2023), единственным участником Общества является ФИО2 (запись от 11.11.2019).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после получения заявления о его выходе из Общества, директор ООО «Базис» ФИО2 выдала расписку об обязательстве произвести оценку действительной стоимости общества и выплатить действительную стоимость доли наличными средствами или имуществом в течение 3 (трёх) лет или до сентября 2022 года.

Основанием обращения истца в суд послужило невыполнение обязательств директором Общества ФИО2 по расписке (имущество в натуре не передано, оценка имущества общества не произведена).

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-4379/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", ФИО2 о признании заявления от 30.07.2019 о выходе участника - ФИО1 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО1 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 по делу № А65-38/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Базис" № 10/2022 от 22 декабря 2022 года, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2221602316747 от 29.12.2022 в отношении ООО «Базис».

Данное решение принято с учетом того, что единственный участник Общества – ФИО2 не принимала решение о прекращении полномочий действующего директора ФИО4 и не назначала на должность директора ФИО1 30.12.2022г. ФИО2

приняла решение о прекращении полномочий Гараева А.А. в качестве директора общества и восстановила в должности директора Белых Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 13.1 Устава ООО «Базис» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава при выходе участника Общества из общества ему должна быть выплачена действительна стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установлено, что 30.07.2019 ФИО1 нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Заявление истца было получено Обществом 02.08.2019.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об ООО" его доля переходит к обществу.

Доля переходит к Обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом изложенного, с 02.08.2019 доля истца перешла к Обществу.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от 02.08.2019, согласно которой ФИО2 на основании заявления участника ООО "Базис" ФИО1 о выходе из состава учредителей общества обязалась выполнить документальное оформление выхода, произвести оценку действительной

стоимости общества и выплатить действительную стоимость доли наличными средствами или имуществом в течение трех лет или до сентября 2022 года.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец исчисляет срок исковой давности с августа 2022г., по истечении трехгодичного срока для исполнения обязательств по расписке от 02.08.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение о распределении долей должно быть принято в течение года с даты перехода доли к Обществу (п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение о распределении доли Общества оставшемуся единственному участнику ФИО2 принято 01.11.2019, распределение доли зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вышедший участник вправе отозвать заявление о выходе из состава участников Общества в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Судебными актами по делу № А65-4379/2023 истцу отказано в восстановлении в правах участника ООО "Базис".

В отношении обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли при выходе участника из Общества установлен сокращенный срок в 3 месяца.

Так, согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление истца о выходе из Общества получено Обществом 02.08.2019 года, т.е. с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли, который истекал 02.11.2019 года, соответственно, право на предъявление требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества могло быть предъявлено истцом в суд до 02.11.2022, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2022г., по истечении срока исполнения обязательств по расписке от 02.08.2019, не могут быть приняты во внимание.

Указанная расписка не устанавливает обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, не изменяет установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, поскольку такие сроки могут быть изменены только Уставом общества.

Уставом общества иные сроки выплаты стоимости доли участнику, отличные от установленных законом, не предусмотрены.

Расписка от 02.08.2019 не является также доказательством продления установленного законом срока для восстановления истца в правах участника общества, на что указали суды в рамках дела № А65-4379/2023.

Кроме того, подлинник расписки от 02.08.2019 истцом в материалы дела не представлен. В отзыве на иск ответчик ФИО2 оспаривала факт оформления и выдачи расписки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что выбранный истцом способ защиты прав предъявлением требования неимущественного характера, обязывающего ответчиков оценить действительную стоимость ООО «Базис» по состоянию на второй квартал 2019 года, с учетом изложенных им обстоятельств неполучения при выходе из общества действительной стоимости своей доли, не приведет в данном случае к восстановлению прав истца.

Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованной в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Необходимость привлечения к участию в деле Гараева Айдара Асгатовича (сына истца) истец обосновывает тем, что Гараев Айдар Асгатович является бенефициаром компаний ООО "Базис", ООО "Унышлы", ООО "Паллада", переоформить ООО "Базис" на Белых А.В. являлось инициативой Гараева Айдара Асгатовича.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что вынесение судебного акта по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон. Участником Общества данное лицо не является. Сама по себе заинтересованность указанного лица в разрешении спора не является основанием для привлечения его к участию в деле.

В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-18640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко