АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-29246/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 30.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.,
ФИО2) по делу № А45-29246/2024 по иску арбитражного управляющего ФИО3 к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> зд. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:
арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката;
ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд
установил:
арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»
(далее – ответчик, Ассоциация) с требованием о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 19.08.2024 по третьему вопросу повестки дня об обязании арбитражного управляющего ФИО3 дополнительно заключить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 руб. с началом действия не позднее 01.08.2024 и предоставить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 руб. в срок до 30.08.2024, оформленное выпиской из протокола № 7 от 19.08.2024 (далее – Решение).
Исковые требования мотивированы тем, что изначально в повестке дня отсутствовал вопрос № 3 об обязании ФИО3 заключить договор обязательного страхования ответственности, доказательства, что вопрос об изменении повестки дня ставился
на разрешение Совета Ассоциации, а также доказательства уведомления ФИО3 об изменении повестки дня не представлены; считает, что у Ассоциации отсутствовали правовые основания для постановки спорного вопроса в повестку, поскольку основания для заключения истцом дополнительного договора страхования отсутствовали.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новосибирской области.
Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия нарушений, допущенных при принятии Решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, откладывая заседание, Совет Ассоциации четко сформулировал причину отложения и намерение рассмотреть вопрос применения в отношении арбитражного управляющего
ФИО3 пункта 2.1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); порядок уведомления ФИО3 о новой дате, времени и месте заседания соблюден; суды неверно применили нормы относительно прав и обязанностей заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в то время как Решение касалось заключения договора обязательного страхования ответственности на сумму более 10 млн. руб. и не зависело от размера балансовой стоимости активов должника; ссылается на участие всех членов Совета Ассоциации при принятии Решения; по мнению заявителя, суды необоснованно применили пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным
в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 истец является арбитражным управляющим, членом Ассоциации, включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 29.10.2015 за № 15556.
Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации от 22.07.2024 № 35 по результатам мониторинга (акт б/н от 15.06.2024) возбуждено производство по делу
о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО3, пунктом 1 указанного решения заседание дисциплинарной комиссии назначено на 29.07.2024. Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации, оформленным в виде выписки
из протокола заседания от 29.07.2024 № 35, к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении из числа членов Ассоциации.
Уведомлением от 05.08.2024 Ассоциация информировала истца о назначении заседания Совета Ассоциации по вопросу утверждения рекомендации об исключении истца из состава членов ассоциации на 12.08.2024 в 15 час. 00 мин.
Рассмотрение вопросов утверждения рекомендации об исключении истца из состава членов ассоциации (вопрос 4) и рассмотрения жалобы истца на решение дисциплинарной комиссии от 29.07.2024 № 35 (вопрос 5) отложено до 19.08.2024 с формулировками «для проведения анализа поступивших возражений и жалобы ФИО3, а также материалов дела № А40-211744/2020 с целью применения в отношении арбитражного управляющего пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве» (решение Совета Ассоциации, оформленное в виде выписки из протокола № 6 от 12.08.2024).
Решением Совета Ассоциации, оформленным в виде выписки из протокола № 7 от 19.08.2024, мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении истца из членов Ассоциации отменена, производство по делу о применении мер дисциплинарного воздействия (вопрос 1), а также производство по жалобе истца на решение дисциплинарной комиссии от 29.07.2024 № 35 (вопрос 2) прекращены. По третьему вопросу повестки дня арбитражный управляющий
ФИО3 обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования ответственности на сумму 26 000 000 руб. с началом действия не позднее 01.08.2024 и представить его в срок до 30.08.2024.
При вынесении по третьему вопросу повестки дня Решения Совет Ассоциации исходил из того, что в рамках дела № А40-211744/20 о банкротстве ФИО6 имеется жалоба кредитора АО «АСК «Росмед» на действия/бездействие истца при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника,
с требованием о взыскании солидарно убытков 158 564 100 руб. Полагая, что в случае
удовлетворения жалобы и взыскания убытков с истца в деле о банкротстве, а также при наличии у истца договора страхования на минимальную сумму в размере 10 000 000 руб., может быть осуществлена выплата из компенсационного фонда Ассоциации не менее
26 000 000 руб. (по состоянию на 31.07.2024 размер компенсационного фонда Ассоциации составляет 52 556 454 руб. 42 коп.) Совет Ассоциации с учетом наличия в производстве арбитражного управляющего 25 дел обязал ФИО3 дополнительно заключить договор обязательного страхования ответственности размером 50 % от размера компенсационного фонда на случай причинения убытков в рамках дела № A40-211744/20.
Полагая, что Решение незаконно, принято с нарушением порядка рассмотрения решений дисциплинарной комиссии Ассоциации, нарушением порядка созыва
и проведения Совета Ассоциации, ФИО3 обратился с настоящим иском. Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав
и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии
с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ
«О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.
Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона № 127-ФЗ является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного
управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.
Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год
с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый
пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве
(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности
по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,
и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется
в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным
саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, а также информации об отсутствии
у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности
и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную выше, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее, чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.
В силу пункта 7 статьи 21.1. Закона № 127-ФЗ к компетенции коллегиального органа управления СРО относится принятие в отношении арбитражного управляющего - члена СРО решения об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный частью 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает
100 000 000 руб.), кроме дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Такое решение должно устанавливать размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности.
В соответствии с пунктом 7.34 устава Ассоциации постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации, количественный состав которого составляет – семь членов (пункт 7.37 устава).
Согласно пункту 7.35.8. устава Совет Ассоциации среди прочего принимает решение об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный Законом о банкротстве минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), кроме
дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)», дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего.
К компетенции Совета Ассоциации также относится принятие решения
об установлении дополнительных требований к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего - члена Ассоциации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве (пункт 7.35.9 устава).
При подготовке к проведению заседания Совета Ассоциации председатель Совета Ассоциации определяет повестку дня и форму проведения заседания (очная или заочная); дату, место и время проведения заседания; дату окончания приема заполненных опросных листов для голосования в случае проведения заседания в заочной форме (пункт
7.46 Устава). Согласно пункту 12 статьи 21.1 Закона № 127-ФЗ орган по рассмотрению дел
о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело
о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел
о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия при рассмотрении вопросов о применении мер дисциплинарного воздействия к членам партнерства обязан приглашать их на свои заседания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что уведомлением 05.08.2024 Ассоциация информировала истца о назначении заседания Совета Ассоциации по вопросу утверждения рекомендации об исключении истца из состава членов ассоциации, однако из указанного уведомления, а также
из выписки из протокола № 6 от 12.08.2024 не следует, что на рассмотрение Совета Ассоциации поставлен дополнительный вопрос о необходимости заключения истцом дополнительного договора обязательного страхования, исходя из того, что
из приложенного к отзыву электронного письма также не следует, что истец извещался
о рассмотрении на заседании Совета Ассоциации 19.08.2024 дополнительного спорного вопроса, суды пришли к выводу о том, что истец был лишен возможности представить пояснения по включенному в повестку дня вопросу, в связи чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом суды исходили из того, что намерение рассмотреть вопрос применения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ не является надлежащим извещением о рассмотрении вопроса страхования ответственности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи
с чем подлежат отклонению.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29246/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1