ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А56-20222/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 (резолютивная часть решения от 13.05.2025) по делу № А56-20222/2025 (судья А.Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ролко» (198322, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.45, лит.А, кв.302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролко» (далее - Общество) о взыскании 151 153 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2021 № 08/ЗК-03134 (А) за период с 01.04.2024 по 15.01.2025, 44 325 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2021 N 08/ЗК-03134 (А).
Решением от 13.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Обществу о взыскании 151 153 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2021 № 08/ЗК-03134 (А) за период с 01.04.2024 по 15.01.2025, 44.325 руб. 74 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2021 № 08/ЗК-03134 (А).
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с Общества 44 325 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 15.01.2025, расторгнуть договор аренды.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не оплатил неустойку по состоянию на 15.01.2025, договор подлежит расторжению на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В связи с поступлением апелляционной жалобы 04.06.2025 изготовлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности и пеней обращает внимание суда, что на протяжении всего периода действия договора, Общество не самоустранялось от выполнения своих обязательств и по мере возможности вносило платежи, предпринимало действия для исполнения договора и сохранения договорных отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.07.2021 заключен договор аренды № 08/ЗК-03134 (А), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 4 052 кв. м с кадастровым номером 78:40:0852301:1009, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, территория Старо-Паново, 1-я Заводская улица, участок 7 (напротив дома 15а, литера А).
Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер арендной платы и порядок ее внесения сторонами определен в разделе 3 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Требование о расторжении договора аренды Комитетом мотивировано положениями пункта 6.3 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Суд первой инстанции с учетом оплаты задолженности в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Общества пени в размере 44.325 руб. 74 коп. по состоянию на 15.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Общество в подтверждение оплаты задолженности и пеней по состоянию на 15.01.2025 представило платежные поручения от 24.01.2025 № 28, 31.03.2025 № 172, 31.03.2025 № 174 на общую сумму 195 479 руб. 16 коп.
Ошибочное указание в платежном поручении назначения платежа (вместо пеней указано арендная плата) не свидетельствует о том, что обязанность по уплате пеней не исполнена.
Доводов относительно несогласия Комитета с решением суда в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-20222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова