4892/2023-545011(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-105034/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания - секретарем Стенниковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель/истец – УМВД РОССИИ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГА
к заинтересованному лицу/ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ КВАДРАТ" (ИНН <***>)
О привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол АП-Юр № 013425 от 18.10.2023)
при участии от заявителя - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) от заинтересованного лица - ФИО1 (дов-ть от 12.12.2023)
установил:
УМВД РОССИИ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, УМВД, административный орган, заявитель, истец, ОМВД, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ КВАДРАТ" (далее – Общество, ответчик), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ответчик дал пояснения, представил отзыв. Иные участники спора не присутствовали, извещены.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2023 правообладатель компания ООО «АЙ- КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилась в УМВД по факту размещения ООО «Цифровой квадрат» на страницах Маркетплейса Яндекс.Маркет https://market.yandex.ru продукции, а
именно - Водонагревателя Ariston Aures M 7.7 7.7 кВт электрический настенный, под товарным знаком Ariston без согласия правообладателя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении АП-Юр № 013425 от 18.10.2023.
Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вменяемое правонарушение квалифицировано Управлением по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а именно, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (санкция для должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения)
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен специальный состав - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (санкция для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения).
Вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано по специальному составу – по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ввиду того, что переквалификация судом действий на другую часть статьи КоАП РФ в данном случае ухудшила бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, такая переквалификация не допустима.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Перед размещением спорного товара на площадке Яндекс.Маркет ООО «Цифровой квадрат» направил запрос Дистрибьютору о предоставлении разрешения от правообладателя на использование товарного знака в целях реализации продукции Ariston. В ответ на запрос было получено письмо от 29.08.2023 от ООО «Аристон Термо Русь» ИНН/КПП <***>/470301001, 188676, Ленинградская Область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, промзона Производственная Зона <...>, к. лит.а; ОГРН <***>, являющегося сублицензиатом товарного знака на основании регистрации № 283867, о том, что все товары марки Ariston введены в оборот на территории РФ с согласия правообладателя в соответствии со ст. 1487 ГК РФ и разрешения на дальнейшую продажу этих товаров не требуется.
Таким образом, УМВД не доказано наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. в удовлетворении заявления – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Селезнева О.А.