Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6864/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании представителя ООО «Дальневосточная транспортная компания» Табаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-10677/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1112537005096, ИНН 2537089310, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5, каб. 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1) о взыскании 1 674 211,20 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения – дополнительно списанной провозной платы в размере 1 674 211,20 руб. в связи со снятием отметки «контейнерный поезд» после отцепки одного вагона по технической неисправности.
Решением суда от 13.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» взыскано 1 674 211,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 29 742 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом от 13.11.2024, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что в пути следования на станции Красноярск-Восточный КРС ж.д от контейнерного поезда № 1049 (индекс 9822-051-8516), сформированного истцом на станции Угловая ДВС ж.д. в составе 69 вагонов длиной 69 условных единиц, был отцеплен вагон № 64659832 по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика (115 – откол обода колеса, 11н- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то КП, соответственно, был расформирован и применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено. Отмена скидки с тарифа была произведена апеллянтом на основании п. 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18122019 № 405 (далее – Правила № 405).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная транспортная компания» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 05.02.2025 представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» настаивал на доводах, изложенных в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № ТЦ-1206 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерной поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Угловат Дальневосточной железной дороги.
Пунктом 1.1. договора № ТЦ-1206 определены взаимоотношения сторон пpи организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее – КП) со станции Угловая на станцию Иня-Восточная Зап.-Сиб.жд в соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД» № 21657 от 13.10.2021.
Условная длина контейнерного поезда по маршруту ст. Угловая ДВжд - ст. Иня-Восточная Зап.-Сиб.жд должна составлять 57-71 вагон. При этом при приеме контейнеров к перевозке допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.
Проверка соответствия контейнерного поезда параметрам, в соответствии с п. 2.1. договора № ТЦ-1206 осуществляется уполномоченными работниками железнодорожной станции.
19.06.2023 ОАО «РЖД» приняло к перевозке со ст. Угловая (ЭКСП,) ДВжд на ст. Иня-Восточная Зап.-Сиб.жд контейнеры в количестве 70 штук, из которых был сформирован контейнерный поезд № 1049, индекс поезда 9822-051-8516, в составе 69 вагонов, длиной 69 условных единиц.
Во всех перевозочных документах по отправке контейнерного поезда № 1049 ОАО «РЖД» проставлена отметка «контейнерный поезд».
В пути следования КП на станции Красноярск Восточный КРС отцеплен вагон № 64659832.
После отцепки вагона № 64659832, КП без изменения порядка последовательности вагонов проследовал далее и прибыл на станцию назначения Иня-Восточная Зап.-Сиб.ж; с тем же номером 1049 и тем же индексом поезда 9822-051-8516 в составе 68 (физически) вагонов длиной 68 условных вагонов, то есть в пределах длины, установленное Телеграммой ОАО «РЖД» № 21657 от 13.10.2021.
После прибытия поезда на станцию назначения - Иня Восточная, ответчик снял с указанного поезда отметку «Контейнерный поезд», дополнительно начислил провозную плату (без учета понижающего коэффициента, предусмотренного для перевозок грузов в составе контейнерного поезда) и с ЕЛС истца списал денежные средства в размере 1 674 211,20 руб. (в т.ч. НДС 20%) из которых 793 404 руб. - добор провозных платежей, 880 807,20 руб.. (в т.ч. НДС 20%) - добор за услуги охраны.
Снятие отметки «Контейнерный поезд» и дополнительное списание провозной платы и сбора за охрану груза ОАО «РЖД» обосновывает тем, что в связи с отцепкой вагона № 64659832 на станции Красноярск-Восточный ввиду его технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, контейнерный поезд был расформирован в пути следования.
Не согласившись с произведенным списанием, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.
Статьей 10 УЖТ РФ предусмотрено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.
Согласно положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее Прейскурант № 10-01), при осуществлении контейнерных грузоперевозок прямыми отправительскими маршрутами (контейнерными поездами), в соответствии с приложением 4 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 к размеру провозной платы применяются уменьшающие поправочные коэффициенты (дифференцированные по расстоянию перевозки).
В силу положений п. 24 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 контейнерный поезд может быть сформирован на железнодорожных путях общего и необщего пользования.
ОАО «РЖД» неверно толкует п. 29 Правил № 405, в которых дословно указано следующее: «В случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку».
Таким образом, можно разделить отцепки на: возникшие по причинам, зависящим от перевозчика; возникшие по причинам, независящим от перевозчика.
Пунктом 29 Правил № 405 установлено единственное условие, а именно при отцепках, возникших по причинам, зависящим от перевозчика Контейнерный поезд в любом случае не считается расформированным.
То есть данный пункт регулирует исключительно случаи отцепок, возникших по причинам, зависящим от перевозчика и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам независящим от перевозчика.
Из изложенного следует, что позиция ответчика, согласно которой КП считается расформированным в случае, если отцепка возникла по причинам независящим от перевозчика, основана на ошибочном толковании п. 29 Правила № 405.
В рассматриваемом случае отцепка возникла по причинам независящим от перевозчика, следовательно, п. 29 Правил № 405 не подлежит применению, а довод апеллянт отклонению.
При этом в случаях, когда отцепки возникли по причинам независящим от перевозчика, необходимо оценивать каждый такой случай в отдельности.
Согласно п. 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.
Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов
Между тем, законодательством не дано определение понятий «расформирование поезда» или «расформирование состава» такие определения формулируются в теории, в частности в учебных методических изданиях, и на практике.
Из определения «расформирование состава», приведенного в издании «Железнодорожный транспорт: Энциклопедия / Гл. ред. Н. ФИО2. - М. Российская энциклопедия, 1994» следует, что в процессе расформирования состава вагоны должны включаться в новые группы по назначениям, образуя таким образом новые составы.
В главе 3.1 тома 1 «Технология работы станций» издания «Управление эксплуатационной работой на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО3, 2015 г. (далее Технология работы станций) дано определение понятию «маневры» и приведена классификация маневров по видам.
Так, маневры, в зависимости от выполняемых операций, подразделяются на следующие виды: расформирование состава, формирование состава, перестановка составов или отдельных вагонов, прицепка вагонов, отцепка вагонов, подача (и уборка вагонов), осаживание вагонов, подтягивание вагонов, взвешивание.
В соответствии с Технологией работы станций под расформированием состава понимается расстановка (сортировка) вагонов по путям их назначения. Расформированию подлежат составы прибывших в переработку поездов, группы вагонов, убираемых с грузовых фронтов, с пунктов ремонта и экипировки, с пунктов подготовки вагонов под погрузку и др., а отцепка вагонов от поезда производится с целью уменьшения его состава или из-за их неисправности, и также вагонов, доставляемых на станцию под грузовые или другие операции.
Таким образом, расформирование состава и отцепка вагонов являются отдельными видами маневров, то есть указанные виды маневров не тождественны друг другу.
Также, отцепка от КП одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку.
Судом учтено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
В частности, ст. 20 УЖТ закреплена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также предусмотрено, что в соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Согласно п. 2.5.9 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р «О Едином договоре об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.
Таким образом, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.
ОАО «РЖД» указано, что от КП был отцеплен вагон по причине выявления неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Между тем в деле не имеется и каких-либо доказательство того, что выявленная неисправность зависела от истца , что лишает обоснованности переноса на последнего неблагоприятных последствий выявления в пути следования неисправности вагона.
Следовательно, основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора в общем размере 1 674 211,20 руб. (в т.ч. НДС 20%) из которых 793 404 руб. - добор провозных платежей, 880 807,20 руб.. (в т.ч. НДС 20%) - добор за услуги охраны отсутствовали.
Требования ООО «Дальневосточная транспортная компания» о возврате списания с ЕЛC суммы добора за услуги охраны в размере 880 807,20 руб. (в т.ч. НДС 20%) также признаны обоснованными, поскольку услугу по охране груза оказывает не ОАО «РЖД», а ФГП ВО ЖДТ РФ, соответственно, получателем сбора за охрану является не ОАО «РЖД», а ФГП ВО ЖДТ РФ, с которым у ООО «Дальневосточная транспортная компания» заключен отдельный договор № 16/НОР-3/74(СМ) от 19.12.2011. Сбор за охрану – это стоимость дополнительной услуги, оказываемой -третьим лицом на основании самостоятельного договора, следовательно, такой сбор не может быть признан стоимостью перевозки груза, произведение добора такого сбора со стороны ОАО «РЖД» необоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными в актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений указанной нормы, суммы неподлежащие доплате за перевозку КП составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что в пути следования КП Перевозчиком произведена маневровая работа по отцепке от Контейнерного поезда неисправного вагона, а не расформирование КП.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-10677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина