АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-9491/2025 23.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 92)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (669511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ, П. БОЗОЙ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 6 180 рублей 55 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
установил:
ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ОСФР ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО
ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с требованием о взыскании 6 180 рублей 55 копеек, излишне уплаченной ФИО1 пенсии в период с марта по июль 2021 года.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, ФИО1 с 18.10.2005 назначена страховая пенсия по старости.
По сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта ФИО1 являлся работником ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, которое в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) представляло в ОПФР по Иркутской области сведения о застрахованных лицах, определённые Законом № 27-ФЗ.
ОСФР ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ установило, что ФИО1 в январе - феврале 2021 года являлся работающим пенсионером.
Вместе с тем, ответчиком, как страхователем, форма сведений СЗВ-М за период январь-февраль 2021 года была предоставлена с нарушением установленного срока, в результате чего образовалась переплата страховой пенсии ФИО1 за период с марта по июль 2021 года в сумме 6 180 рублей 55 копеек.
По результатам проверки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, Пенсионным фондом выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии, что повлекло излишнее расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления учреждением протокола от 20.08.2021 № 6294 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.
По данным Пенсионного фонда в связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу причинен ущерб на сумму 6 180 рублей 55 копеек.
Истцом в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ направлена претензия о возмещении суммы переплаты пенсии.
Неисполнение ФКУ ИК-40 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требования о возмещении переплаты пенсии послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании материального ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующему.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченной ФИО1 пенсии по инвалидности за период с марта по июль 2021 года.
Из материалов дела усматривается, что о факте выплаты излишней пенсии по инвалидности, истцу стало известно 26.07.2021, что подтверждается решением б/н от 26.07.2021 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия указанного решения – 26.07.2021.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает 26.07.2024.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что до предъявления к ответчику настоящего иска, истец направил ему претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности истекает 26.08.2024.
Истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2025, следовательно, исковые требования о взыскании излишне выплаченной ФИО1 пенсии за период с марта по июль 2021 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании излишне выплаченной ФИО1 пенсии истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова