АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года Дело № А60-21023/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21023/2023 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по арендным платежам,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2023 № 87/05/0114/0111

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 05.09.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КРОНЭС" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 726 руб. 96 коп..

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2023 г. от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска исковой давности.

Определением от 21.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

25.07.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – информационного расчета. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик устно озвучил возражения относительно предъявленных требований, изложены в письменном отзыве, поступившем через систему Мой арбитр.

С целью предоставления сторонам возможности ознакомления с позициями друг друга, подготовки возражения судебное разбирательство отложено.

К настоящему судебному заседанию от сторон поступили дополнительные возражения – возражения от истца и дополнительный отзыв от ответчика, которые приобщены к

материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Екатеринбурга (далее - Арендодатель) начисляется плата ООО «Кронэс» за фактическое пользование земельными участками по адресам:

<...>; договор от 09.07.2010 № 212-2010/Окт, расторгнут в соответствии с уведомлением от 27.02.2013;

<...>, договор от 08.02.2008 № 18-2010/Окт, расторгнут в соответствии с уведомлением от 27.02.2013.

За пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 01.04.2017 по 04.08.2020 (земельный участок освобожден с 05.08.2020 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 № А6019553/2019) у ООО «Кронэс», лицевой счет № <***> согласно акту сверки от 15.03.2023 № 7/2023-окт числится задолженность в сумме 146 712 рублей 99 копеек (сто сорок шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 99 копеек), в том числе:

задолженность по плате за пользование 133 443 рублей 44 копейки (сто тридцать три тысячи четыреста сорок три рубля 44 копейки),

задолженность по процентам за пользование 13 269 рублей 55 копеек (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей 55 копеек).

Требование истца от 16.03.2023 № 976 о погашении задолженности по плате за пользование земельным участком ответчик не удовлетворил (копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.03.2023 № 237).

За пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 03.04.2017 по 31.12.2018 у ООО «Кронэс», лицевой счет № <***> согласно акту сверки от 15.03.2023 № 6/2023-окт числится задолженность в сумме 62 013 рублей 97 копеек (шестьдесят две тысячи тринадцать рублей 97 копеек), в том числе:

задолженность по плате за пользование 51 994 рублей 40 копеек (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре рубля 40 копеек),

задолженность по процентам за пользование 10 019 рублей 57 копеек (десять тысяч девятнадцать рублей 57 копеек).

Требование истца от 16.03.2023 № 974 о погашении задолженности по плате за пользование земельным участком ответчик не удовлетворил (копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.03.2023 № 237).

Всего задолженность ООО «Кронэс» составляет 208 726,96 рублей двести восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей 96 копеек).

Мотивируя требования тем, что расторжение договоров не освобождает от уплаты задолженности по арендной плате и штрафных санкций, а также не исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке истце обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, возражает против заявленных требований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены расчетами платы за пользование земельными участками, которые направлялись арендатору.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует также позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 302-ЭС17-6099 по делу N А33-18247/2015.

Как следует из материалов договоры аренды между истцом и ответчиком земельных участков по адресу <...>; <...>, расторгнуты в 2013г.

Земельный участок по ул. Луначарского 210 освобожден 05.08.2020 добровольно собственником по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 № А6019553/2019 (служебная записка от 18.08.2020 № 2286/51/66/11101-04 направлена в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга). Согласно представленному ответчиком акту участок освобожден 28.07.2019 (Акт № 1).

Расторжение договоров не освобождает от уплаты задолженности по арендной плате и штрафных санкций за период фактического пользования земельным участком.

Истец начисляет плату за пользование земельным участком по ул. Луначарского 210 по 05.08.2020, доказательств, что ответчиком в адрес истца или судебного пристава-исполнителя был направлен акт от 28.07.2019г. о добровольном исполнении решения суда в дело не представлено. Исполнительное производство предметом которого являлось освобождение участка возбуждено 20.08.2019г., окончено 03.11.2020г. доказательств принятия каких либо мер по уведомлению истца или пристава после возбуждения исполнительного производства о добровольном исполнении судебного акта в дело не представлено, в связи с чем суд критически относится к представленному доказательству и в совокупности принимает официальные документы представленные истцом – служебная записка и постановление пристава от 03.11.20202, из которых следует, что освобождение произведено 05.08.2020г.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельными участками, а также площадь пользования.

Ответчиком доказательств передачи земельных участков истцу после расторжения договоров не представлено, доказательства освобождения земельных участков за пределами искового периода или в рамках него также отсутствуют. Кроме того, ответчиком оспаривается площадь земельных участков, занимаемых им, однако доказательств ее уменьшения или увеличения в период с 2013г. суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем истце судом отклоняются.

Ответчику начислялась плата за фактическое пользование после расторжения договора аренды в соответствии с Соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием «город Екатеринбург» от 17.05.2007 (ред. от 07.02.2008) «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 № С-1, заключенного Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в силу которого, Администрация города Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, соглашениям об установлении сервитутов.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной после расторжения договора, а также пени в связи с нарушением сроков внесения данной платы, подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (п. 4 ст. 5 АПК РФ), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлен информационный расчет платы и процентов, согласно которому с учетом сроков исковой давности по адресу ул. Луначарского 1879 задолженность в сроках отсутствует, по адресу ул. Луначарского 210 за период с апреля 2020 (с учетом подачи иска и срока на досудебное урегулирование спора) задолженность за пользование участком составила 14496 руб. 69 коп., задолженность по процентам составила 1395 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом сроков исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронэс» в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 14 496 руб. 69 коп., проценты в размере 2 395 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Кронэс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна