ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-291810/24-96-2002
27.02.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" Г.Москва, ОГРН: 1087746839487, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 7727656790, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21
к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2
о взыскании 12 803 руб. 87 коп., без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 12 803, 87 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.02.2025.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
22 января 2024 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Москва. 8 км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Lexus RX, гос.номер C015МB799, под управлением ФИО1 (а/м принадлежит ФИО2 на праве собственности), совершил наезд и повредил буфер безопасности (далее-ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.
Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете №2 составила 38 122, 87 руб.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД па ОДХ г. Москвы от 29.01.2024, наряд-допуска от 31.01.2024 № 07907, сменного рапорта от 31.01.2024 и локальной сметы № 2 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0345353736 который на момент ДТП был действующим.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
03.06.2024 согласно платежного поручения № 724795 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ГБУ «Автомобильные дороги» страховое возмещение в размере 25 319 руб.
Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба 12 803, 87 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.
Абзацем вторым пункта 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В то же время, абзац третий пункта 42 Постановления № 31 содержит следующие разъяснения, из которых следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при наличии обстоятельств полной гибели имущества, коэффициент износа не применяется.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с экспертным заключением 7 75-193792/24 ООО «НИК» от 30.05.2024 года стоимость восстановления поврежденного имущества без учета износа составила 38 122, 87 руб., с учетом износа – 25 319 руб.
Таким образом, за основу расчет ООО «НИК» принята представленная истцом локальная смета.
ГБУ «Автомобильные дороги» настаивает, что произошла полная гибель имущества.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, исходя из толкования процитированной нормы закона никакие работы ( монтажные, работы по установке, работы по вывозу мусора) при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели не учитываются.
То есть при полной гибели возмещается исключительно стоимость буфера за вычетом годных остатков ( которых в результате повреждения данного имущества не имеется). Если же истец настаивает на ремонте ( восстановительном характере ущерба), то их расчета исключается износ.
В соответствии с локальной сметой №7, на которую ссылается истец сумма, предъявленная к взысканию, состоит из следующего:
- Тумба+знак+наполнитель – 25 608 руб.
- демонтаж ограждения монтаж –12 515 руб. Итого 38 123 руб.
На основании изложенного, при расчете на условиях полной гибели в расчет возмещения включаются только следующие позиции сметы:
Тумба дорожная и ее наполнитель – 25 603 руб. (при этом перечисленная сумма 25 319 руб.).
При расчете восстановления имущества из суммы исключается износ, что составляет 25 319 руб.
Таким образом, ответчик возместил ущерб в полном объеме, следовательно, правовые основания для доплаты отсутствуют.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.С. Гутник