ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-199259/24-41-1687
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Карго № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 240 806 руб. 36 коп.,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 2 240 806 руб. 36 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 23.05.2019 № 8471.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести встречные обязательства (взаимные предоставления) сторон по договору.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 23.05.2019 № 8471, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на основании заявки лизингополучателя от 23.05.2019 № 1 по согласованной с лизингополучателем цене, а лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком расчетов (приложением № 2 к договору).
Согласно п. 7.2 Правил лизинга транспортных средств за нарушение лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 25 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
П. 9.1 Правил установлено, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору, в частности, в случае, когда лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа (пп. «б» п. 9.1).
В соответствии с п. 9.3 Правил лизингодатель в указанном случае имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя выплаты суммы закрытия договора лизинга, увеличенной на подлежащие оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойкам (штрафам, пеням), или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) и возвратить предмет лизинга лизингодателю, а в случае невозврата предмета лизинга в добровольном порядке – изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.05.2019 № 8471 и передан ответчику по акту, подписанному обеими сторонами.
Уведомлением от 15.02.2021, направленным ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предмет лизинга.
Предмет лизинга изъят истцом по акту от 10.06.2021.
В претензии от 03.07.2024 № 085772, направленной ответчику по почте, истец потребовал выплатить сальдо в размере 2 240 806 руб. 36 коп., определенном в порядке, установленном разделом 9 Правил.
Доказательства исполнения претензии суду не представлены.
Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 следует, что определение завершающей обязанности не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3-3.6 указанного постановления, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.
Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга определено в соответствии с разделом 9 Правил, согласно которому порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, не применятся, сальдо сложилось в пользу истца, однако требование истца об уплате сальдо ответчиком не исполнено.
Поскольку расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 310,450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить;
взыскать с ООО "Карго № 1" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" 2 240 806 руб. 36 коп., а также 34 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.А. Березова