Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2025 года Дело № А56-35881/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спарта Рус" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2025

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО СК «ПАРИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Рус» (далее – ООО «Спарта Рус») о взыскании в порядке суброгации 16 341 482 рублей ущерба в связи с повреждением застрахованного груза при его перевозке, 389 801 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 138 665 рублей расходов по проведению экспертизы.

Ответчик в первоначально представленном отзыве сослался на то, что повреждение груза произошло вследствие его недостаточного крепления при том, что его погрузка осуществлялась грузоотправителем YAMAC DENIZCILIK VE LOJISTIK TACARET A.S., а перевозка - перевозчиком компаний MIRA EKSPRES LOJISTIK. Возражая против размера убытков, ответчик представил заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты, согласно которому размер ущерба составляет 15 233 238 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «МТ-Групп», YAMAC DENIZCILIK VE LOJISTIK TACARET A.S, HOROZ LOJISTIK KARGO HIZMETLERI VE TIC.A.S. и MIRA Ekspres Lojistik;

- об истребовании у ООО «МТ-Групп» договора, содержащего сведения относительно ответственности YAMAC DENIZCILIK VE LOJISTIK TACARET A.S как грузоотправителя за погрузку, выполненную ненадлежащим образом;

- о назначении экспертизы для ответа на вопрос о соответствии упаковки и размещения/крепления груза требованиям к характеру груза для перевозки.

Суд привлек к участию в деле ООО «МТ-Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальные ходатайства ответчика суд отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика против иска возражал.

Представитель ООО «МТ-Групп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении. Суд не нашел оснований для отложения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «МТ-Групп» (заказчиком) и ООО «Спарта Рус» (экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке в местном и международном сообщении от 18.04.2029 № 1804/19-1 (далее – договор транспортной экспедиции, договор).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Автомобильная перевозка осуществляется на основании заявки заказчика (пункты 1.1, 2.1 договора)

В рамках договора транспортной экспедиции сторонами была согласована заявка № 30 357 на доставку груза – судовая система охлаждения забортной воды и рефрижераторных грузовых трюмов (часть системы для корпуса 558024, 558025) (Marine Sea Water Cooling and Freezing systems for cargo holds) по маршруту: Стамбул, Турция - Санкт-Петербург – Нижний Новгород.

Перевозка осуществлялась с помощью привлеченного экспедитором перевозчика (турецкая компания и турецкий водитель).

Указанный груз был застрахован у истца на основании полиса страхования грузов № 07-78-410-501-23-02086/2023 (Р) от 28.07.2023. Страхователь и выгодоприобретатель ООО «МТ-Групп».

Согласно коммерческому акту от 18.08.2023, подписанному в том числе водителем, указанный груз был поврежден в процессе перевозки. В коммерческом акте перечислены многочисленные повреждения груза.

Согласно объяснению водителя Isa Parlak при прохождении иранской границы он услышал странный звук из трейлера, после чего установил, что тент выскочил и груз упал на одну сторону трейлера, после этого были сделаны фотографии и груз был закреплен.

ООО «МТ-Групп» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «ПАРИ» признало случай страховым и на основании проведенной экспертизы и соглашения об урегулировании убытка выплатило страховое возмещение в размере 16 341 482 рублей, что подтверждено платежным поручением № 6987 от 08.07.2024.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а для исполнения конкретной перевозки ответчик привлек другого перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что повреждение груза произошло по причине его неправильной упаковки или крепления, за что он не отвечает.

Суд не может согласиться с подобным доводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи Закона о транспортной экспедиции, если он 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Ответчик принял на себя обязательство отвечать за сохранность перевозки (пункт 5.3.4 договора).

В пункте 22 Постановления № 26 разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (пункт 22 Постановления № 26).

Пунктом 5.3.4 договора транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату ли повреждение вверенного ему груза, а размер ответственности при недостижении соглашения между сторонами определяется на основании независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством, то применяются правила международного договора.

Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки и место доставки находятся на территории разных стран, подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГ, Женева 1956 (далее – КДПГ).

Статья 3 КДПГ предусматривает, что при применении этой Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьей 8 КДПГ предусмотрено, что перевозчик при принятии груза проверяет его внешнее состояние и упаковку, а в силу статьи 10 КДПГ отправитель отвечает за ненадлежащую упаковку только, если при принятии груза об этом сделана оговорка.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Таким образом, и по ГК РФ и по КДПГ ответчик как экспедитор, не может быть освобожден от ответственности за повреждение груза вследствие его ненадлежащей упаковки, если он при приеме груза к перевозке не сделал в транспортной накладной оговорку о его ненадлежащей упаковке.

Размер ущерба подтвержден представленным ответчиком заключением Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты.

Суд соглашается с таким размером, поскольку стороны в пункте 5.3.4 договора транспортной экспедиции предусмотрели, что ущерб определяется на основании внесудебного заключения Торгово-Промышленной Палаты.

В связи с тем, что взыскиваемый ущерб превышает сумму ущерба, определенного в заключении Торгово-Промышленной Палаты, иск удовлетворяется частично.

Поскольку иск удовлетворяется на 93 %, расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы также взыскиваются с ответчика в размере 93 %.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта Рус» в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 15 233 238 рублей ущерба в порядке суброгации, 128 958 рублей расходов по экспертизе и 362 515 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.