Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1893/2025

город Иркутск

20 июня 2025 года

Дело № А33-10656/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-10656/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-537/2023.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании определения от 05 июня 2024 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» состава вменяемого правонарушения, в обоснование чего ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт превышения количества взаимодействий банка с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента.

Управление полагает, что длительность телефонных переговоров между банком и должником (согласно представленной банком таблице – от 18 до 53 секунд) было достаточно для доведения информации в том объеме, который необходим для признания взаимодействий сторон состоявшимися в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Указывает, что отраженный в таблице банка результат коммуникаций «бросил трубку», «неуспешная коммуникация с должником», «помехи связи» лишь свидетельствует о том, что должник не желал продолжать непосредственное взаимодействие, а значит данные случаи также должны были быть учтены при определении общего количества звонков для целей проверки соблюдения ПАО «Сбербанк» требований Закона № 230-ФЗ. Банк не был лишен возможности быть менее настойчивым в желании принять меры к возврату просроченной задолженности, но не проявил должной сдержанности.

Кроме того, по мнению административного органа, установленные обстоятельства также свидетельствовали о психологическом воздействии (давлении) на должника.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с вышеизложенными доводами, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2023 № 537/2023 и вынесено постановление от 21.03.2024 № 537/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили выявленные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в связи с поступившим обращением ФИО1, факты нарушения обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Управлением в частности установлено, что между банком и ФИО2 были заключены кредитные договоры от 10.04.2015 № 0176-Р-4134734440, от 21.11.2022 № 1444186, от 05.09.2022 № 887297, по которым у последнего числилась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк» в нарушение частей 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) осуществлялось взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», при этом в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общее количество телефонных переговоров превышало допустимую частоту взаимодействий, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц: 19.09.2023 в количестве двух раз; в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 (календарная неделя) в количестве трех раз – 15.09.2023, 16.09.2023, 17.09.2023; в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 (календарная неделя) в количестве четырех раз – 19.09.2023 (2 звонка), 20.09.2023, 22.09.2023; в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (календарный месяц) осуществлено одиннадцать взаимодействий – 05.09.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023, 17.09.2023, 19.19.2023 (2 звонка), 20.09.2023, 22.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях банка вменяемых нарушений с учетом редакции Закона № 230-ФЗ, действовавшей на момент их совершения, вместе с тем суды исходили из необходимости применения на основании статьи 1.7 КоАП РФ обратной силы Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (далее – Закон № 467-ФЗ), которым были внесены изменения в положения Закона № 230-ФЗ, фактически устраняющие административную ответственность банка на момент принятия Управлением оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Судами верно установлено, что на момент осуществления звонков должнику (в период с 15.09.2023 по 22.09.2023) вышеизложенной нормой не был предусмотрен такой способ взаимодействия как телефонные звонки посредством автоматизированного интеллектуального агента («Робот-коллектор»), соответственно, он не мог применяться банком при взаимодействии с должником в отсутствие письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку письменное соглашение об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Закона, банк с должником не заключал, суды пришли к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» нарушения части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Кроме того, судами отмечено отсутствие у ПАО «Сбербанк» прав на взаимодействие с должником для целей возврата просроченной задолженности посредством автоматизированного интеллектуального агента до 13.02.2024, то есть до даты включения банка в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченных задолженностей физических лиц (указанное требование введено частью 3 статьи 2 Закона № 467-ФЗ с 01.02.2024).

Несмотря на вышеизложенное, суды правомерно приняли во внимание, что 01.02.2024 вступил в силу Закон № 467-ФЗ, которым в том числе внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, которая была дополнена новым способом взаимодействия кредитора или представителя кредитора с должником без заключения письменного соглашения – путем использования автоматизированного интеллектуального агента.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно, применяя часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.02.2024), как улучшающую положение лица, привлекаемого к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом нового правового регулирования действия ПАО «Сбербанк» не могут быть признаны нарушающими требования части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Аналогичным образом судами обосновано исходили из утраты противоправности вменяемых банку нарушений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в связи с вступлением в силу изменений, принятых Законом № 467-ФЗ.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ) установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в течение недели, более восьми раз в течение месяца.

При этом Законом № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Данные изменения также вступили в силу 01.02.2024.

Руководствуясь данными нормами, улучшающими положение лица, привлекаемого к ответственности, суды установили, что представленная банком детализация звонков содержит сведения о соединениях с результатом коммуникации «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)», «помехи связи», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»; при этом указанные соединения имели непродолжительный временной интервал, в рамках которого необходимая информация (части 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности, до должника доведена быть не могла.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что состоявшимся взаимодействием может быть признаны только следующие звонки: 1) от 07.09.2023, в котором должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (результат коммуникации «бросили трубку»); 2) от 29.09.2023, с положительным результатом коммуникации «контакт с клиентом установлен».

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необходимости квалификации всех звонков в качестве состоявшего взаимодействия основаны на неверном толковании вышеизложенных положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при этом позиция Управления о достаточной продолжительности звонков для целей сообщения всей необходимой информации (части 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) не соотносится с указанными в таблице банка результатами неудачной коммуникации между абонентами, аудиозаписи звонков «Робота-коллектора» или телефонных переговоров для выводов об обратном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что банк не превысил предельное количество непосредственного взаимодействий с должником, установленное подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ с учетом положений части 4.4 указанной статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено 21.03.2024, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 467-ФЗ, улучшающих положение ПАО «Сбербанк», Управление обязано было принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения привлекаемым лицом ответственности за совершение правонарушения. Учитывая, что административный орган такие меры не принял, суды правомерно признали постановление Управления незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что многочисленные телефонные звонки оказали на должника психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение Управлением в рамках административного дела не вменялось. Действия банка с учетом числа попыток взаимодействия и их фактических результатов не рассматривались административным органом как недопустимое психологическое давление.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-10656/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин