ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.02.2025
Дело № А40-291148/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.11.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛИСЭЛИ» - ФИО2 по дов. от 06.02.2024,
рассмотрев 18 февраля 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСЭЛИ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСЭЛИ» (далее – ответчик) 1 729 272,57 рублей долга по договору от 01.02.2019 № 00-00098/19 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и 91 791,25 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 12 256 443,36 рублей убытков, 2 662 049,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 23.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2019 № 00-00098/19 аренды нежилого помещения площадью 155,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком по 29.12.2028.
Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
По расчету истца, размер задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 1 729 272,57 рублей, пеней за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 - 91 791,25 рублей.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что он по спорному договору аренды произвел оплату арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 30 на сумму 579 421 рубль, от 05.05.2021 № 45 на сумму 579 421 рубль, от 07.06.2021 № 51 на сумму 579 421 рубль, от 05.07.2021 № 67 на сумму 579 421 рубль, от 05.08.2021 № 79 на сумму 579 421 рубль, от 06.09.2021 № 88 на сумму 579 421 рубль, от 06.10.2021 № 102 на сумму 579 421 рубль, от 10.11.2021 № 112 на сумму 579 421 рубль, от 06.12.2021 № 120 на сумму 579 421 рубль, от 11.01.2022 № 1 на сумму 579 421 рубль, от 07.02.2022 № 7 на сумму 626 200 рублей, от 09.03.2022 № 10 на сумму 602 600 рублей, от 06.09.2022 № 39 на сумму 602 600 рублей, от 06.09.2022 № 40 на сумму 602 600 рублей, от 08.12.2022 № 57 на сумму 1 205 200 рублей, от 24.01.2023 № 3 на сумму 3190000 рублей.
По утверждению ответчика, что обязанность по внесению арендной платы у него прекратилась с 20.04.2021, когда истек срок на обращение истца о выкупе арендованного имущества, вследствие чего уплаченные ответчиком арендные платежи составляют неосновательное обогащение истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что истцом 27.01.2021 было получено заявление ответчика о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп нежилого помещения, в связи с чем истец был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения обращения ответчика, т.е. не позднее 27.03.2021, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, т.е. не позднее 09.04.2021, и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, т.е. не позднее 19.04.2020, направить ответчику проект договора купли-продажи; исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-128486/2023, А40-275778/2022 бездействие истца и уклонение от заключения с ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения признано незаконным, пришли к выводу о том, что начиная с 20.04.2021 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендной платы по спорному договору аренды, а действия истца являются злоупотреблением правом с целью сохранения обязанности ответчика по оплате арендной платы, и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций так же исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате арендной платы с 20.04.2021, вследствие чего уплаченная ответчиком с 20.04.2021 арендная плата является неосновательным обогащением истца.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорный договор аренды в период с 01.04.2024 по 31.03.2023 был действующим, внесение арендной платы являлось обязанностью ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-291148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова