АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г. Дело № А53-20025/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 593 739,96 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: адвокат Янгулов Т.Ш. по доверенности от 28.02.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 35 от 05.10.2020 в размере 375 000 рублей и неустойки за период со 02.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 375 000 рублей, задолженности по договору поставки продукции № 15 от 24.06.2021 в размере 379 930 рублей и неустойки за период со 02.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 379 930 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период со 02.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.06.2023, начисленных на сумму задолженности 754 930 рублей, в размере 83 879,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Адвокат ответчика признал сумму иска в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № 35 от 05.10.2020 в размере 375 000 рублей и № 15 от 24.06.2021 в размере 379 930 рублей, о чем адвокатом совершена подпись в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что доверенность от 28.02.2023, выданная ответчиком адвокату Янгулову Т.Ш., предусматривает право на признание иска.

Адвокат ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, исходя из 35 000 рублей по каждому договору.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы долга, руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № 35 от 05.10.2020 в размере 375 000 руб., а также по договору поставки продукции № 15 от 24.06.2021 в размере 379 930 рублей, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 35 от 05.10.2020 в размере 375 000 руб., по договору поставки продукции № 15 от 24.06.2021 в размере 379 930 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за неисполнение обязательств, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 83 879,96 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за неисполнение обязательств, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 83 879,96 руб., прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев предъявленные требования о взыскании начисленной неустойки по договорам поставки продукции № 35 от 05.10.2020 и № 15 от 24.06.2021, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, которая также признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров № 35 от 05.10.2020, № 15 от 24.06.2021 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации к договорам неустойка составляет 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В спецификациях № 1 к договорам № 35 от 05.10.2020, № 15 от 24.06.2021 установлен срок оплаты за продукцию до 01.08.2021.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и введенного моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в порядке пункта 4.5 договоров подлежит начислению за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, а также за период со 02.10.2022 по 02.06.2023.

В этой связи суд, проверив расчет неустойки, установил, что истец добровольно ограничил размер ответственности покупателя стоимостью неоплаченного товара, а именно по договору № 35 от 05.10.2020 – 375 000 рублей, по договору № 15 от 24.06.2021 – 379 930 рублей, что направлено в сторону ответчика, поскольку, по расчету суда, исходя из 1 % за каждый день просрочки, размер неустойки превышает заявленный и суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, исходя из 35 000 рублей по каждому договору.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановления № 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка в размере 1 % от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки по договору № 35 от 05.10.2020 до 181 875 рублей (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 90 375 рублей, со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 91 500 рублей), по договору № 15 от 24.06.2021 до 184 266,05 рублей (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 91 563,13 рублей, со 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 92 702,92 рублей), исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Суд признает, что исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в соответствии с платежным поручением № 156 от 06.06.2023 на сумму 28 937 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого судом частичного признания исковых требований на сумму 754 930 рублей и отказа от иска на сумму 83 879,96 рублей, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также того, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки связан исключительно с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 112 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 368 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания процентов за неисполнение обязательств, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 83 879,96 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки продукции № 35 от 05.10.2020 в размере 375 000 руб., неустойку в размере 181 875 руб., задолженность по договору поставки продукции № 15 от 24.06.2021 в размере 379 930 рублей, неустойку в размере 184 266,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 24 368 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №156 от 06.06.2023 на сумму 28 937 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова