АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года Дело № А55-16087/2025

г.Самара

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2025 года дело, возбужденное по заявлению ООО «Производственно-Строительная Компания «Прогресс-1» ИНН <***>, 443091, Самара, пр. Кирова, дом 275, комната 2, офис 20

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области к УФНС России по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИ ФНС № 21 по Самарской области, Учредителя ООО «Ремонтно-строительное

объединение-Н+» ФИО1, Директора ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» ФИО2

об оспаривании решения № 7575 от 02.10.2023,

при участии в заседании

Согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Прогресс-1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. признать незаконным и отметить решение УФНС России по Самарской области от 07.02.2025 № 03-23/03424@ по жалобе ООО ПСК «Прогресс-1» вх. № 01-37/0210 от 21.01.2025;

2. признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области № 7575 от 02.10.2023 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>) и включение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ;

3. признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ГРН № 2246300053943 от 24.01.2024 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.01.2024;

4. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПСК «Прогресс-1» ИНН <***> путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи ГРН 2246300053943 от 24.01.2024, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.01.2024 о прекращении деятельности ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МИ ФНС № 21 по Самарской области, Учредитель ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» ФИО1, Директор ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» ФИО2.

От ООО ПСК «Прогресс-1» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения УФНС России по Самарской области от 07.02.2025 № 03-23/03424@ по жалобе ООО ПСК «Прогресс-1» вх. № 01-37/0210 от 21.01.2025.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Прогресс-1» заявление об отказе от части заявленных требований поддержал.

Представители налоговых органов против принятия судом отказа от части иска не возражали.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО ПСК «Прогресс-1» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель налоговых органов против удовлетворения требований возражал. Предоставил в материалы дела отзыв.

Заявитель представил в суд пояснения в обоснование заявленных требований.

Представитель учредителя ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» ФИО1, директора ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» ФИО2 явку не обеспечил. Извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области № 7575 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>) и включение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ принято от 02.10.2023.

Оспариваемое Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято - ГРН № 2246300053943 от 24.01.2024 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.01.2024.

Таким образом, о нарушенном праве Заявитель узнал из данных ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>) не ранее 24.01.2024.

В этой связи ООО ПСК «Прогресс-1» в целях восстановления своего права обратилось в Управление ФНС России по Самарской области 20.01.2025, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Как видно из Решения по жалобе Управление ФНС России по Самарской области от 07.02.2025 № 03-23/03424@, жалоба ООО ПСК «Прогресс-1» зарегистрирована 21.01.2025 вх. № 01-37/0210.

Указанное Решение по жалобе ООО ПСК «Прогресс-1» № 03-23/03424@ от 07.02.2025, получено в феврале 2025, но не ранее даты его принятия 07.02.2025 в свою очередь с Заявлением об оспаривании решений и действий ООО ПСК «Прогресс-1» обратилось в суд 07.05.2025. то есть в течении 3-х месяцев, со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, пояснениях и отзывах, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (далее – Общество, должник) зарегистрировано 22.05.2017 (ГРН <***> от 22.05.2017), дата присвоение ОГРН 22.05.2017 – ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 19.04.2019.

Учредителем и директором указанного Общества является ФИО3 ИНН <***>, уставной капитал составляет 50 000 руб.

25.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе обществе (ГРН 2216300171932).

17.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества – ФИО2 (ГРН 2226300452123).

22.08.2022 принято Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № 7117 (ГРН 2226300819820 от 24.08.2022).

Перед ООО ПСК «Прогресс-1» у ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» имеется дебиторская задолженность в общем размере 5 322 774 руб. 17 коп. Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № 55-6781/2020 от 03.08.2021, вступившим в законную силу 04.09.2021, а также выданным исполнительным листом серия ФС № 037121571 от 03.08.2021.

21.09.2022 ООО ПСК «Прогресс-1» обратилось в налоговый орган с заявлением, о приостановлении исключения должника из ЕГРЮЛ (исх. 01-3-/71233), что также подтверждается данными о должнике из ЕРГЮЛ – ГРН 2226300928896 от 23.09.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области принимает Решение № 7575 от 02.10.2023 о предстоящем исключении должника – ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» из ЕГРЮЛ (ГРН 2236303674760 от 04.10.2023)

Как указывает Заявитель, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора, исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий, а кроме того, достоверно было известно, что сама инспекция приняла обеспечительные меры в отношении спорной задолженности и более того обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на спорную задолженность.

ООО ПСК «Прогресс-1» рассчитывало и было в вправе рассчитывать, что Инспекция не будет предпринимать меры по исключению из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого сама Инспекция проводит взыскание.

Как указывает Заявитель, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор после направления возражений, и сама инспекция утратили интерес к сохранению правоспособности Должника и совершению действий по защите своих прав.

Кроме того, заявитель предпринял меры направлению соответствующих возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

ООО ПСК «Прогресс-1» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на исключение исключения ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области отказало в удовлетворении жалобы (решение от 07.02.2025 № 03-23/03424@).

Общество, полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области № 7575 от 02.10.2023 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>) и включение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их

принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129- ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ (утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7- 14/1268@).

В соответствии с п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002 (далее - заявление по форме № Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу п. 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и должностному лицу уведомления о необходимости представления достоверных сведений, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ - Н+» (далее - ООО «РСО-Н+») на момент исключения из ЕГРЮЛ состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, адресом места нахождения юридического лица является: 443013, <...>, офис литера А3.1 1406.

Сведения в отношении ФИО2 как руководителя и учредителя (участника) ООО «РСО-Н+» включены в ЕГРЮЛ 22.05.2017 при создании юридического лица.

Территориальным налоговым органом по месту налогового учета ООО «РСОН+» проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлена недостоверность

сведений об адресе ООО «РСО-Н+», что подтверждается Протоколом осмотра № 17/5 от 11.01.21 с приложенными к нему отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции в адрес юридического лица со штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) – 44312654406874, 44312655188755, с официального сайта АО "Почта России", свидетельствующими о неудачных попытках вручения данной корреспонденции адресату.

Соответствующая информация направлена территориальным налоговым органом в регистрирующий орган для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «РСО-Н+».

На основании результатов контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) ООО «РСО-Н+», после соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ внесена запись от 25.02.2021 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица за ГРН 2216300171932.

Кроме того, в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «РСО-Н+» (от 17.05.2022 за ГРН 2226300452123), на основании результатов, проведенных территориальным налоговым органом мероприятий, после соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, при отсутствии доказательств того, что сведения о данном юридическом лице достоверны.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, если с момента внесения таких сведений истекли 6 месяцев, может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Учитывая, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2021 за ГРН 2216300171932 о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица должностным лицом не предприняты действия по актуализации недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в отношении ООО «РСО- Н+» принято решение от 22.08.2022 № 7117 (запись от 24.08.2022 за ГРН 2226300819820) о предстоящем исключении.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 33(903) от 24.08.2022/1994.

В п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ содержится норма, согласно которой следует, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения, предусмотренные п. 3 настоящей статьи не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Так, процедура исключения ООО «РСО-Н+» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом прекращена на основании информации налогового органа (запись от 23.09.2022 за ГРН 2226300928896).

Тем самым, ООО «РСО-Н+» приобрело в ЕГРЮЛ статус «действующее» юридическое лицо.

Необходимо учитывать, что действующее законодательство не препятствует неоднократному инициированию процедуры, направленной на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, по основаниям, установленным подпунктом «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ может быть возобновлена регистрирующим органом, но не ранее, чем по истечению 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры исключения из государственного реестра.

В связи с тем, что запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения не обжаловалась, документы на государственную регистрацию для

актуализации недостоверных сведений не представлялись, регистрирующим органом вновь инициирована процедура исключения ООО «РСО-Н+» из ЕГРЮЛ.

04.10.2023 в автоматическом режиме в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2236303674760 о принятии регистрирующим органом решения от 02.10.2023 № 7575 о предстоящем исключении ООО «РСО-Н+» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 39(960) от 04.10.2023/2186 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 7575 от 02.10.2023 о предстоящем исключении ООО «РСО-Н+» из ЕГРЮЛ.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием мотивированных заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего юридического лица, регистрирующим органом в отношении ООО «РСО-Н+» в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.01.2024 за ГРН 2246300053943 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу, чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «РСО-Н+» из ЕГРЮЛ суду регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, в виду следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФЫ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, прекращение правоспособности ООО «РСО-Н+» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства Заявителю, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и с. 46 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-11739/2021.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Аналогичная позиция изложена Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2025 N Ф06-5145/2025 по делу N А72-14903/2024.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской

Федерации и является недопустимым.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43462/2019 по делу N А72-8876/2018.

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «РСО-Н+» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Поскольку Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ПСК «Прогресс-1» от заявления в части требования о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Самарской области от 07.02.2025 № 03-23/03424@ по жалобе ООО ПСК «Прогресс-1» вх. № 01-37/0210 от 21.01.2025г., и в данной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области № 7575 от 02.10.2023 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>) и включение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ;

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ГРН № 2246300053943 от 24.01.2024 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.01.2024;

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПСК «Прогресс-1» ИНН <***> путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи ГРН 2246300053943 от 24.01.2024, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.01.2024 о прекращении деятельности ООО «Ремонтно-строительное объединение-Н+» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина