АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-8807/2023
28.07.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023.
Полный текст решения изготовлен 28.07.2023.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Григорьева Ю.С. при ведении протокола помощником судьи Будаговой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (192019, <...>, лит.А, пом. 9Н-18-21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2011 г., ИНН: <***>) к Акционерное общество «Тандер» ( 350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002 г., ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договор №РЦЦ/155/13 от 07.02.2013 г.,
при участии:
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №РЦЦ/155/13 от 07.02.2013 г. в сумме 100 511,56 (сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 56 копеек), неустойки в сумме 3 126,87 (три тысячи сто двадцать шесть рублей 87 копеек).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.04.2023 г. суд перешел в общее производство.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство об участии в онлайн заседании, которое судом было удовлетворено, однако онлайн подключение не обеспечил Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представило отзыв на иск..
В целях досудебного урегулирования спорного вопроса, ООО «СоюзКомплект» направляло надлежащим образом в адрес АО «ТАНДЕР» претензию исх. №48-06/10 от 06.10.2022 г. Подтверждение отправки настоящей претензии Истцом представлены в материалы дела.
На указанную претензию ответа от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СоюзКомплект» (Поставщик, Истец), и АО «Тандер» (Покупатель, Ответчик), заключен договор поставки оборудования №РЦЦ/155/13 от 07.02.2013 г. (далее – Договор), согласно которому, поставщик передает в собственность покупателя отдельными партиями товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в рамках указанного договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.
Как следует из пункта 2.1. Договора, заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании Спецификации, при этом условия Спецификации имеют приоритет над условиями заказа.
В рамках указанного Договора истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 556 800,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается товарной накладной №ПКТ00370 от 13.07.2022 г.
Оплата по Договору производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара.
12.09.2022 г. ответчик произвел частичную оплату по ТН №ПКТ00370 от 13.07.2022 г. в сумме 456 288,44 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 44 копейки), что подтверждается платежным поручением вх. № 43774. Недоплата по накладной №ПКТ00370 от 13.07.2022 г. составила сумму 100 511,56 (сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 56 копеек).
Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла в результате проведения ответчиком одностороннего зачета встречного обязательства по уведомлению №TANRCC-000102 от 25.08.2022 г. Основанием взаимозачета является претензия ответчика исх. №1360221 от 02.06.2022 г., направленная истцу. По указанной претензии ответчик начислил истцу неустойку в размере 100 511,56 (сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 56 копеек) за просрочку поставки оборудования по товарной накладной №ПКТ01421 от 09.11.2021 г.
Истец не согласился с начисленной неустойкой и на претензию исх. №1360221 от 02.06.2022 г. направил свои возражения в письме исх. № 48-07/06 от 07.06.2022 г., в которых указывал на незаконность начисления неустойки по следующим причинам.
15.10.2021 г. стороны подписали спецификацию №б/н к договору № РЦЦ/155/13 от 07.02.2013 г. о поставке оборудования.
Согласно графику поставки, указанному в п. 3 спецификации №б/н от 15.10.2021 г., доставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента размещения заказа. Как указано в пункте 5.1. спецификации, до момента отправки заказа Поставщику, Покупатель вправе уменьшить/увеличить количество оборудования, указанного в спецификации. После отправки заказа, уменьшение допускается только по соглашению сторон. При этом остальные условия поставки, включая условия о цене и отсрочке платежа, остаются неизменными.
Заказ №RCC-000050139 в окончательной редакции размещен Покупателем у Поставщика 15.10.2021 г.
Учитывая дату размещения заказа 15.10.2021 г., дата плановой поставки оборудования приходится на 14.11.2021 г. В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как срок поставки по заказу наступает в нерабочий день 14.11.2021 г., последний день поставки является первый рабочий день 15.11.2021 г.
Ссылка Ответчика на п.5.3. спецификации отклоняется судом, так как ответчик не представил в дело доказательства направления истцу корректировочного заказа. Заказ №RCC-000050139 направлен покупателем поставщику 15.10.2021 г. и он не является корректировочным. Поскольку условия спецификации, исходя из п. 2.1. Договора, имеют приоритет над условиями, указанными в заказе, учитывая дату размещения заказа 15.10.2021 г., дата плановой поставки оборудования приходится на 14.11.2021 г.
В рамках указанного заказа поставщик поставил, а покупатель принял товары 09.11.2021 г., что подтверждается товарной накладной № ПКТ01421 от 09.11.2021 г. на общую сумму 1 005 115,67 рублей. Таким образом, сроки поставки истцом не были нарушены.
Доводы ответчика о подтверждении сроков поставки до 20.10.2021 г. электронной перепиской сторон судом отклоняются по причине отсутствия подтвержденных полномочий лиц, участвующих в переписке, принимать решения относительно изменения условий, заключенного Сторонами договора и спецификации.
Учитывая имеющиеся доказательства, начисленная ответчиком неустойка в размере 100 511,56 (сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 56 копеек) по претензии исх. №1360221 от 02.06.2022 г., является необоснованной.
По вопросу проведения ответчиком взаимозачета в одностороннем порядке на основании уведомления о взаимозачете №TANRCC-000102 от 25.08.2022 г. Истец представил в суд направленные возражения письмом исх. № 90/09 от 06.09.2022 г.
В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.
Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указывает по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
Пункт 13 Приложения №5 к Договору устанавливает условие проведения зачета только в случае неполучения возражений Поставщика. Статья 411 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость проведения зачета в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
На все вышеперечисленные письменные возражения истца, от ответчика не поступили обоснования начисления неустойки и проведения взаимозачета с учетом приведенных доводов истца.
В этой связи, произведенный ответчиком взаимозачет на сумму 100 511,56 (сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 56 копеек) из оплаты по товарной накладной №ПКТ00370 от 13.07.2022 г. нельзя признать состоявшимся.
Истцом, 08.10.2022 г. повторно направлено ответчику требование исх. №48-06/10 от 06.10.2022 г. о погашении задолженности в сумме 100 511,56 руб.
Пунктом 6.12 Договора, предусмотрено, что Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором. Размер штрафных санкций, порядок их начисления устанавливается в Приложении №5 к договору (санкции). В связи с тем, что в указанном приложении не предусмотрен размер ответственности Покупателя, применяется действующее законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
В связи с неисполнением Покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара по товарной накладной №ПКТ00370 от 13.07.2022 г., Истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 126,87 руб. за период просрочки с 29.04.2022 г. по 10.02.2023 г. и рассчитан следующим образом:
Неоплаченная сумма - 100 511,56 руб.
Период просрочки с 13.09.2022 по 10.02.2023 г.
Ставка ЦБ РФ:
?13.?09?.?2022 – ?18?.?09?.?2022 - 8% - 132,18 руб.
?19. ?09?.?2022 – ?10?.02?.?2023 - 7,5% - 2 994,69 руб.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №РЦЦ/155/13 от 07.02.2013 г. в сумме 100 511,56 (сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 56 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 126,87 (три тысячи сто двадцать шесть рублей 87 копеек) за период с 13.09.2022 г. по 10.02.2023 г., с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 109 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 226 от 14.02.2023 г. государственную пошлину в размере 91 руб.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Григорьева Ю.С.