АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-26670/2011
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – ФИО1 (до процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ейский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-26670/2011, установил следующее.
ООО «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ейский строитель» о взыскании 4 278 тыс. рублей задолженности по договору аренды основных средств от 23.04.2010 № 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
27 февраля 2012 года судом выдан исполнительный лист серии АС № 005368869.
08 августа 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Железобетон» – на правопреемника ФИО1, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда. В заявлении об индексации заявитель просил суд взыскать 2 968 061 рубль 34 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2024) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Железобетон» на правопреемника ФИО1
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-26670/2011, производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм прекращено.
Не согласившись с определением от 18.12.2024 о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм и постановлением от 18.12.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными по основаниям, изложенным в кассационной жалобе; считает, что исключение ООО «Ейский строитель» из ЕГРЮЛ не являлось препятствием для рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель жалобу явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Исходя из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.
Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.
На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведенийо юридическом лице.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).
Как установлено судами, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ейский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 07.08.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду его исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем регистрирующим органом внесена запись от 07.08.2020 № 2202306323096.
Доказательства того, что указанное решение налогового органа оспоренов установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
При этом юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Как верно указали суды, поскольку ООО «Ейский строитель» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 07.08.2020, то есть утратило правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, то в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (ООО «Ейский строитель»).
При этом суды обоснованно отметили, что в силу утраты ООО «Ейский строитель» правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, выслушать позицию должника.
Суды пришли к верному выводу, что такой судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.
Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, суды пришлик правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Суды верно указали, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «Ейский строитель».
Судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы (окончания кассационного производства).
Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, государственная пошлина в размере 20 тысяч рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-26670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей (двадцать тысяч рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина