ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39557/2025

г. Москва Дело № А40-265602/24

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-265602/24

по иску ООО " ПО " Гиракс " (ОГРН <***>)

к ООО " ПК СМК " (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПО " Гиракс " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " ПК СМК " о взыскании 21 523 942 руб. 85 коп. – долга, штрафа, неустоек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-265602/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «ГИРАКС» (далее - Истец, Генеральный Подрядчик) и ООО «ПК СМК» (далее - Ответчик, Подрядчик), заключен Договор №ПКСМК/ПОГИРАКС/ФОК от 14.11.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: р-н Бибирево, Алтуфьевское шоссе, влд. 100» (далее - Объект).

Цена работ, согласно п.3.1. Договора, составляет 35 674 069,14 руб., в том числе НДС - 20% в размере 5 945 648,19 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2023, работы по Договору выполняются поэтапно, в следующие сроки:

Этап 1. Срок разработки рабочих чертежей КМД составляет 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 Договора на расчетный счет Подрядчика. Датой разработки рабочих чертежей КМД является дата направления чертежа в адрес Генерального подрядчика, с момента направления чертежей Этап 1 считается выполненным Подрядчиком.

Этап 2. Срок изготовления и поставки материалов составляет 60 рабочих дней с момента согласования Генподрядчиком рабочего чертежа при условии своевременной оплаты в соответствии с Главой 4 Договора.

Этап 3. Срок выполнения монтажных работ не позднее 31.08.2023 при условии согласования Генподрядчиком рабочих чертежей и выдаче их со штампом в производство работ, своевременного предоставления строительной готовности и оплаты, предусмотренной Главой 4 Договора.

Истец указал, что полный объем документации, необходимой для разработки рабочих чертежей марки КМД, был передан Подрядчику на электронную почту - 22.05.2023, и повторно - 06.07.2023, - 31.10.2023. Таким образом, проектная документация была передана Подрядчику в установленные сроки по Договору, включая условия по Дополнительному соглашению №1 от 07.07.2023. Замечаний от Подрядчика по качеству и объему проектной документации в адрес Генерального Подрядчика на поступало.

Строительная площадка была передана Подрядчику по Акту приема-передачи от 29.07.2023, согласно которому ООО «ПО ГИРАКС» сдало, а ООО «ПК СМК» приняло строительную площадку в осях Ж/1-12 для проведения фасадных работ.

Авансовые платежи в размере 23 500 000,00 руб. Подрядчику были оплачены своевременно и в полном объеме.

Истец указал, что в ходе производства работ со стороны ООО «ПК СМК» были допущены следующие нарушения условий Договора: срыв сроков выполнения работ; выполнение работ с существенными недостатками; нарушение требований техники безопасности.

В обоснование срыва сроков выполнения работ истец указывает следующее.

Срок выполнения работ определен условиями Договора и Дополнительного соглашения №1 датой 31.08.2023.

На настоящий момент строительно-монтажные работы не предъявлены Генеральному Подрядчику и Строительному контролю, не могут быть закрыты по Актам выполненных работ КС-2. С 20.12.2023 представители Подрядчика на Объекте отсутствуют.

По состоянию на 11.10.2024 работы на объекте не ведутся, Подрядчик приостановил выполнение работ без уведомления Генерального Подрядчика и без объяснения причин.

Согласно п. 10.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в п. 5.1. Договора, Генеральный Подрядчик вправе изыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

На 11.10.2024 неустойка за срыв срока выполнения работ (с 01.09.2023 по 10.10.2024, 406 дней) составила: 35 674 069,14 * 406 *0,001 = 14 483 672,07 руб.

Также Истец указывает, что выполненные работы имеют существенные недостатки.

25.12.2023 в ходе комиссии по определению дефектов выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада в присутствии представителя Подрядчика - ФИО3 был составлен акт осмотра дефектов.

28.12.2023 Подрядчику было направлено письмо исх. №23-12/28-2 о необходимости устранения замечаний и направлении графика устранения замечаний, ответ на которое не поступил.

15.01.2024 Подрядчику было направлено письмо исх. №24-01/15-1 с требованием предоставить исполнительную документацию по выполненным работам и направить сотрудников для устранения недостатков.

31.01.2024 Подрядчику было направлено письмо исх. №24-01/31-1 с повторным требованием об устранении недостатков, ответ на которое также не поступил.

По состоянию на 11.10.2024 недостатки работ не устранены.

Согласно п. 10.4.3. Договора, за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в строительно-монтажных Работах, выявленных при приемке указанных работ, или в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором - неустойку в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов).

На 15.02.2024 неустойка за срыв срока выполнения работ (с 29.12.2023 по 10.10.2024, 287 дней) составила: 35 674 069,14 * 287 *0,0001 = 1 023 845,78 руб.

Также истец указывает, что в ходе выполнения работ Подрядчиком допущены нарушения техники безопасности.

Сотрудниками Подрядчика при производстве работ по монтажу навесного вентилируемого фасада неоднократно были нарушены правила охраны труда при работе на высоте («Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020г. №782н»), а именно: отсутствие лямочных защитных привязей с креплением на плечах, поясе и бедрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином.

Согласно п.10.4.4. Договора, за нарушение условий, указанных в Приложении №2 «Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда» Генподрядчик имеет право наложить штрафы на Подрядчика, размер которых указан в Приложении №2к настоящему Договору.

Согласно п. 11.3 Приложения №2 к Договору, за данное нарушение предусмотрены штрафные санкции в размере 300 000,00 руб. за каждое нарушение, а также согласно условиям Договора, при повторных нарушениях штрафные санкции накладываются с повышающим коэффициентом1,5.

В период 31.10.2023-21.11.2023 было зафиксировано 10 нарушений, согласно условиям Договора, размер штрафа за первое нарушение от 31.10.2023 составляет 300 000,00 рублей, за каждый последующий случай нарушения штраф накладывается с коэффициентом 1.5, а именно 450 000,00 рублей.

Общая сумма штрафных санкций за период 31.10.2023-21.11.2023 рассчитывается следующим образом:300 000,00 + 450 000,00 х 9 = 4 350 000,00 руб.

О данных нарушениях подрядчик был извещен исходящим письмом №23-11/21-1 от 21.11.2023 с приложением фото- и видеофиксации каждого факта из допущенных нарушений.

Также Истец указал, что по просьбе Подрядчика Генеральным Подрядчиком были предоставлены автовышки в количестве 2 шт. в период с 05.10.2023 по 17.11.2023. Стоимость оказанных услуг составила 1 666 425,00 руб.

Договор об оказании услуг и Акты выполненных работ были направлены на адрес Подрядчика заказным письмом, от получения которого Подрядчик уклонился.

Письмом исх. №23-12/11-3 от 11.12.2023 указанные документы были предоставлены Подрядчику в электронном формате.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по передаче документации, а также строительной площадки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательств ответчика должен быть продлен на срок неисполнения встречных обязательств истцом, и, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме 12.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, по результатам выполненных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неверное применение норм градостроительного законодательства о передаче рабочей документации при строительстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. ст. 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств направлялись с нарушением срока.

С учетом вносимых проектных изменений Полный объем документации для разработки рабочих чертежей марки КМД был передан Подрядчику 31.10.2023, что подтверждается Истцом посредством доводов, изложенных в Исковом заявлении. Исходя из сроков предоставления Истцом полного объема документации для разработки рабочих чертежей марки КМД в адрес Ответчика просрочка исполнения Истцом встречных обязательств относительно сроков, установленных Соглашением, составляет 82 рабочих дня.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта в отдельных осях, несвоевременному предоставлению Истцом в адрес Ответчика полного объема документации, необходимой для разработки рабочих чертежей марки КМД, учитывая, что просрочка исполнения возникла по причине объективных обстоятельств, исключающих вину Ответчика и препятствующих завершению работ в установленный Соглашением срок, сроки производства работ продлеваются на соответствующий просрочке Истца период времени, с учетом технологической загрузки Ответчика.

Таким образом, с учетом просрочки истца, фактический срок выполнения работ – 26.12.2023 (31.10.2023 + 39 раб. дней (срок, предусмотренный соглашением).

Согласно Акту выполненных работ №1 от 12.12.2023 по ф. КС-2, Справке о стоимости выполненных работ №1 от 12.12.2023 по ф. КС-3, внутренним накладным (форма ТОРГ-13), подтверждающим перемещение материалов со склада на объект строительства, Паспортам качества на элементы фасадных систем, предоставляемых вместе с изделиями, являющимися непосредственной частью Исполнительной документации, переданной Истцом в адрес государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы в лице АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов», Заказчиком/Застройщиком, работы, предусмотренные Договором, с учетом корректировок объемов, согласно разработанной Рабочей документации «Физкультурно-оздоровительный комплекс. СМК.ФОК.ДЭ-3. Облицовка здания. Раздел КМ.» выполнены в полном объеме 12 декабря 2023 года, результат принят Истцом, на основании чего им направлено заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2023, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации», и получено положительное Решение Комитета государственного строительного надзора города Москвы №77-02-011814-2023 от 25.12.2023 на ввод в эксплуатацию Объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: р- н Бибирево, Алтуфьевское ш., влд. 100».

Доводы апеллянта о передаче в адрес Ответчика полного объема документации на электронную почту 22.05.2023 и 06.07.2023 не подтверждены документально.

В соответствии с п. 5.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, Рабочая документация (в том числе в составе информационной модели объекта) может разрабатываться и передаваться в производство работ в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации.

Подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа "В производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов или в составе информационной модели).

Обязанность Ответчика производить строительные работы на Объекте в соответствии с нормативной документацией, в том числе ГОСТ, СНиП, СП предусмотрена пунктом 1.2 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный п. 1.1 Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией.

Согласно п. 6.1 Договора до начала производства работ Генеральный подрядчик передает Подрядчику в 1 (одном) экземпляре необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке.

Получение рабочей документации в форме электронных документов, подписанных с использованием электронной подписи, в договоре не предусмотрено, в том числе в связи с отсутствием в Договоре информации об обмене документами в рамках Договора в электронном виде посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через системы юридически значимого обмена электронными документами (система ЭДО).

В связи с этим довод суда о том, что рабочая документация не может быть предоставлена по электронной почте, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Более того, Истцом была несвоевременно предоставлена строительная готовность объекта для выполнения работ, несвоевременно передана строительная площадка. Строительная площадка была передана Истцом Ответчику для выполнения работ в осях Ж/1-12 с просрочкой на 16 рабочих дней 29.07.2023, что подтверждается Истцом посредством доводов, изложенных в Исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение истцом обязательства по своевременному предоставлению исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом встречные обязательства выполнялись с просрочкой.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также просрочку истца в передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору.

Доводы апеллянта со ссылкой на Свод правил №48.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы ГК РФ и условия Договора, регулирующие ответственность подрядчика за недостатки в работах, считает, что для применения п. 10.4.3 Договора ответственности подрядчика (Ответчика) Договора достаточно одного факта не устранения недостатков работ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, по степени юридически значимого несоответствия тем или иным требованиям недостатки результата работ применительно к договору строительного подряда классифицируются на две категории: существенные и несущественные.

Существенные недостатки в договоре строительного подряда исходя из толкования закона и судебной практики - это перечень недостатков, отвечающих, в том числе, следующим параметрам: характер недостатка исключает возможность использования результата для целей договора; недостаток исключает возможность эксплуатации результата; недостаток лишает результат потребительской ценности.

Поскольку на момент составления Акта осмотра выполненных работ от 25.12.2023 объект строительства был введен в эксплуатацию, а заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было направлено Истцом 15.12.2023, отраженные в Акте недостатки не могут являются существенными, так как не влияют на возможность эксплуатации объекта, не лишают результат выполненных Ответчиком работ потребительской ценности и не исключают возможность использования результата для целей договора, что подтверждается непрекращающимся использованием объекта законченного строительства по прямому предназначению.

Более того, выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам Ответчика.

Акт осмотра выполненных работ от 25.12.2023 составлен в рамках гарантийных сроков выполненных Ответчиком работ, после ввода объекта строительства в эксплуатацию, о чем Истец был осведомлен на момент составления Акта, как непосредственный участник ввода объекта в эксплуатацию, поскольку 15.12.2023 Истцом направлено заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 25.12.2023 получено положительное Решение Комитета государственного строительного надзора города Москвы №77-02-011814-2023 на ввод в эксплуатацию Объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: р-н Бибирево, Алтуфьевское ш., влд. 100».

Согласно Главе 9 Договора Ответчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы в течении 60 (шестидесяти) месяцев, если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных Работ обнаружатся дефекты, недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных Работ, Стороны составляют комиссионный акт с указанием недостатков/дефектов и сроков их устранения, указанные гарантии не распространяются на случаи: преднамеренного повреждения результата выполненных Работ со стороны третьих лиц; несоблюдения обслуживающим персоналом требований и рекомендаций по эксплуатации результата выполненных работ.

Согласно Акту осмотра выполненных работ от 25.12.2023 Истцом и Ответчиком проведен осмотр введенного в эксплуатацию Объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: р-н Бибирево, Алтуфьевское ш., влд. 100» и выявлены следующие замечания и недостатки: Д-4, Д-3 - закончить монтаж, заменить не габаритные кассеты, выровнять кассеты по уровню. (Балки над входными группами); Заменить обрамления входных дверей; Смонтировать элементы примыканий витража В1 и фасада; Закончить монтаж обрамления окон за ДЭ-4; Выровнять зазоры между панелями облицовки фасада и обрамлением окон и входных дверей; Смонтировать панель на примыкании декоративного элемента Д-4 к фасаду; Заменить кассеты примыкания фасада к декоративному элементу Д-4; Декоративный элемент Д-2 - выполнить примыкания к витражам; Декоративный элемент Д-2 - заменить отливы под витражами; Выполнить монтаж облицовки вентиляционного короба; Выровнять панели по горизонтальному уровню декоративного элемента Д-2; Выровнять зазоры между панелями декоративного элемента Д-2; Заменить обрамления окон оси А-Ж/1 (над входом в ИТП); Заменить негабаритные панели декоративного элемента Д-3; Заменить негабаритные панели декоративного элемента Д-4; Выполнить декоративные обрамления вент. Решеток; Заменить панели декоративного элемента Д-5 (10шт); Заменить панели примыкания декоративного элемента Д-5 к фасаду; Закончить монтаж угловых панелей Д-5; Заменить угловые панели примыкания фасада к витражу под декоративным элементом Д-5; Закончить монтаж панелей вх. Групп; Выполнить обрамление вент. решеток на кровле; Выполнить обрамление дверей выхода на кровлю; Выполнить монтаж недостающих панелей на кровле; Выровнять все фасадные панели в горизонтальной и вертикальных плоскостях.

Фактически в Акте отсутствует информация, характеризующая зафиксированные замечания и недостатки, поскольку отсутствует информация о причинах замены элементов архитектурного оформления, информация о дефектах, недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации результата выполненных Ответчиком работ, отсутствует информация о возникновении указанных недостатков по вине Ответчика.

Нарушения, указанные в Акте, по замене и монтажу отдельных элементов архитектурного оформления (панелей, декоративных элементов), могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ, не подлежат гарантийному обслуживанию со стороны Ответчика, как следствие, не могут быть вменены Ответчику для устранения.

Более того, Истцом неверно рассчитана неустойка, в рамках п. 10.4.3. Договора за срыв срока устранения недостатков выполненных работ.

Расчет неустойки, предусмотренный п. 10.4.3 Договроа, производится в отношении задержки срока устранения Недостатков (дефектов) в строительно-монтажных Работах, выявленных при приемке указанных Работ, или в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором - неустойку в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных Недостатков (дефектов).

В доводах, изложенных в Исковом заявлении, Истец производит расчет неустойки, за период с 29.12.2023 по 10.10.2024 (287 календарных дней) без обоснования указанных сроков начисления неустойки, отсутствует основание для начала исчисления сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно Акту осмотра выполненных работ от 25.12.2023 были выявлены отдельные замечания и недостатки, указанные в Акте. При этом Акт не содержит информации по срокам устранения выявленных замечаний и недостатков, не содержит фактический перечень замечаний и недостатков, причины возникновения, обязательные при составлении Акта, предусмотренные как текущим законодательством Российской Федерации, так и п.9.3, п.9.6 Договора, фактически Акт составлен в рамках гарантийных сроков выполненных Ответчиком работ, после ввода объекта строительства в эксплуатацию, о чем Истец был осведомлен на момент составления Акта как непосредственный участник ввода объекта в эксплуатацию.

На момент проведения комиссионного осмотра работы, предусмотренные Договором, были выполнены Ответчиком в полном объеме, о чем Истец знал, поскольку 15.12.2023 им направлено заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 25.12.2023 получено положительное Решение Комитета государственного строительного надзора города Москвы №77- 02-011814-2023 на ввод в эксплуатацию Объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: р-н Бибирево, Алтуфьевское ш., влд. 100».

В связи с вышеуказанными данными Акт составлен в отношении действующего объекта строительства, для которого существуют отдельные нормы на выполнение работ по устранению гарантийных замечаний и недостатков, в соответствии с пунктом 17 Приказа Минтруда России oт 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787) на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) производится только на основании акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, оформление которого относится к непосредственной обязанности Истца.

Для выполнения работ по устранению Истец обязан довести до сведения Ответчика как информацию по срокам устранения, так и оформить надлежащим образом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, что истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, Ответчик не имеет возможности приступить к устранению недостатков, соответственно начисление штрафных санкций в рамках п.10.4.3. Договора за срыв срока устранения недостатков выполненных работ является необоснованным.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Ответчика обязанности по выплате Истцу договорных штрафов за многочисленные нарушения Договора.

Письмом №23-11/21-1 от 21.11.2023, доставленным в адрес Ответчика 12 января 2024 года, Истец заявляет, что в период с 31.10.2023 по 21.11.2023 им было зафиксировано 10 нарушений и требует взыскания штрафных санкций в размере 300 000,00 + 450 000,00 х 9 = 4 350 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6.18 Договора Истец проводит контроль качества содержания Строительной площадки, соблюдения техники безопасности, норм охраны труда и культуры производства Работ.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказу Минтруда РФ от 11.12.2020 № 883Н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» при выполнении строительного производства на территории действующих объектов строительного производства Генеральный подрядчик обязан обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, в том числе производить проверки на соблюдение Подрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Результатом проведенной проверки при обнаружении отступлений от норм и требований по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, является Предписание об устранении нарушений. Предписание об устранении нарушений должно быть оформлено надлежащим образом Специалистом по охране труда Генерального подрядчика, содержать указание на конкретные нарушения охраны труда с предоставлением доказательственной базы (фотографии, показывающие места нарушений) и сроки на устранение. Предписание об устранении нарушений официально направляется в адрес Подрядчика с получение подписи об ознакомлении.

Доказательств направления в адрес ответчика Акта/Предписания об устранении нарушений в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в период действия Договора до сдачи объекта в эксплуатацию штрафы в отношении Подрядчика в рамках проведенных проверок истцом не начислялись.

Письмо №23-11/21-1 от 21.11.2023, на которое ссылается истец, направлено ответчику и получено им только 12 января 2024 года, то есть после сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически действия Истца носят признаки злоупотребления правом, поскольку заявленные Истцом необоснованные и документально не подтвержденные штрафы, предъявленные после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, не имеют под собой цель применения и использования меры ответственности за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда для контроля и последующего предотвращения нарушений.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Согласно доводам, изложенным Истцом в Исковом заявлении, Истцом по просьбе Ответчика были предоставлены автовышки в количестве 2 штук в период с 05.10.2023 по 17.11.2023 общей стоимостью 1 666 425,00 рублей, о чем в адрес Ответчика были направлены: Договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 02.10.2023; Акт приема-передачи от 17.11.2023; УПД № 175 от 17.11.2023 на сумму 1 666 425,00 руб.

Как установлено судом, выполнение работ по Договору производилось с использованием строительных лесов. Просьба Ответчика в адрес Истца о предоставлении автовышки в количестве 2 штук в период с 05.10.2023 по 17.11.2023 не направлялась, журнал учета работ с использованием специальных механизмов не велся. Доводы Истца, приведенные в Исковом заявлении, не обоснованы и не подкреплены доказательной базой, в связи с этим у Ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Вопреки позиции апеллянта, указанный апеллянтом Договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов №14/04/23/5 от 14.04.2023, а также универсальные передаточные документы были рассмотрены судом в рамках судебного заседания от 03.06.2025, судом установлено, что указанные документы не имеют отношения к предмету спора, поскольку Договор заключен между Истцом (Апеллянтом) и ООО «Трансмаш-Мск» в рамках исполнения Истцом (Апеллянтом) обязательств по Договору № РСИО/2021-75 от «20» октября 2021 года с АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов».

Выполнение ответчиком работ по Договору с использованием строительных лесов подтверждается положениями Договора, п. 2.17 Приложения №1 Сметный расчет «Аренда, монтаж, демонтаж строительных лесов», включенных в сметную стоимость работ.

Таким образом, обязательства ООО «Производственная компания СМК» по Договору №ПКСМК/ПОГИРАКС/ФОК от 14.11.2022 выполнены в полном объеме в установленные сроки; основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2023 по 10.10.2024 в размере 14 483 672,07 руб., а также за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 29.12.2023 по 10.10.2024 в размере 1 023 845,78 руб. отсутствуют; основания для начисления штрафа за нарушение правила охраны труда в размере 4 350 000 руб. отсутствуют; основания для взыскания оплаты за оказание услуг по предоставлению автовышки в размере 1 666 425,00 руб. отсутствуют; доводы Истца о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком являются необоснованными, так как факт исполнения обязательств ООО «Производственная компания СМК» подтвержден сдачей результатов работ государственному заказчику- - Департаменту строительства города Москвы в лице АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании 21 523 942 руб. 85 коп. обоснованно отказано.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу №А40-265602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк