АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск Дело № А76-19031/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Курган

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ООО «НОВАТЭК-Челябинск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 21.04.2023, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2023, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв на заявление административного органа, согласно которому им частично признаются совершенные правонарушения, с частью нарушений он не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

Третье лицо - ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письменных мнений по существу заявления суду не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против требований административного органа возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав мнение заявителя и ответчика, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ, письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-25612/2020 МУП «Горэлектросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) МУП «Горэлектросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 конкурсное производство по делу № А76-25612/2020 в отношении МУП «Горэлектросеть» завершено.

Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-38722/2021 ООО «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-38722/2021 ООО «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск», являющееся кредитором в деле о банкротстве ООО «Корвет», и полагая, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в делах о банкротстве ненадлежащим образом, 03.03.2023 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на его действия (бездействие) в процедурах банкротства МУП «Горэлектросеть» и ООО «Корвет».

В связи с поступлением жалобы кредитора, Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 03.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление ФИО1 функций конкурсного управляющего МУП «Горэлектросеть» и ООО «Корвет» с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

1. Конкурсным управляющим собрание кредиторов МУП «Горэлектросеть» 13.01.2022 проведено с нарушением периодичности его проведения - шесть месяцев, установленной Решением собрания кредиторов МУП «Горэлектросеть», состоявшегося 25.12.2020, поскольку предыдущее собрание кредиторов проведено 25.06.2021, а следующее собрание должно было проводиться не позднее 25.12.2021, чем нарушены требования п.1 ст.143 Закона о банкротстве и решение кредиторов, принятое на собрании от 25.12.2020,

2. Конкурным управляющим в деле о банкротстве МУП «Горэлектросеть» сообщение № 5872491 от 09.12.2020 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, с указанием на дату окончания приема бюллетеней 25.12.2020, опубликовано за 16 дней до даты окончания приема бюллетеней, то есть с нарушением 30-дневного срока, исчисляемого с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, чем нарушены требования п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве,

3. Конкурсным управляющим при оформлении реестра требований кредиторов МУП «Горэлектросеть» в сведениях о кредиторах не указаны контактные телефоны кредиторов:

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.12.2020 в таблице № 11, 16,

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.01.2022 в таблице № 4, 11, 17,

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.06.2022 в таблице № 4, 11, 17,

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.12.2022 в таблице № 4, 11, 17,

чем нарушены требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, «Типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 233 от 01.09.2004, п.1.7 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 234 от 01.09.2004,

4. Конкурсным управляющим в официальном издании (газета «Коммерсантъ») в установленный срок до 04.12.2020 не опубликованы сведения о решениях, принятых на собрании работников, бывших работников должника, проведенном 20.11.2020, чем нарушены требования абз.4 п.8 ст.12.1, п.1 ст.28 Закона о банкротстве,

5. Конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Корвет» на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030559571 от 31.10.2020, в котором название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано в сокращенном виде - Ассоциация «СГАУ», в то время, как в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, чем нарушены требования п.4 «Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 292 от 12.07.2010,

6. Конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Корвет» в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2023 не отражены сведения о расходах, понесенных на опубликование следующих сообщений на сайте ЕФРСБ: № 9549323 от 01.09.2022, № 9425231 от 15.08.2022, № 9414266 от 12.08.2022, № 9402378 от 11.08.2022, № 9312083 от 28.07.2022, № 8816465 от 19.05.2022, № 417777 от 19.05.2022, № 8775808 от 13.05.2022, чем нарушены требования пп.«в» п.2, п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003,

7.1 Конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Корвет» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2023 не указаны сведения о наличии текущей задолженности перед Пенсионным Фондом РФ по Челябинской области в размере 5000 рублей, установленной судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-38722/2021, чем нарушены требования абз.11 п.2 ст.143 Закона о банкротстве,

7.2 Конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Корвет» в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в Отчете о движении денежных средств по состоянию на 01.02.2023 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», не указаны сведения об уплате денежных средств по счетам: № 9000 от 23.09.2022 в адрес ИП ФИО5 за канцелярские товары и № 4502206241703 от 24.06.2022 в адрес ООО «Компания Тензор» за использование системы «СБИС Электронная отчетность», чем нарушены требования п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 01.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Челябинской области составлен протокол № 00817423 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, вменяется арбитражному управляющему административным органом, поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в подтверждение чему представлены решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-1983/2021 о привлечении к ответственности в виде предупреждения и решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № А58-1787/2022 о привлечении к ответственности в виде предупреждения.

20.06.2023 протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе ст.14.13 КоАП РФ), подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: гражданином, должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, являются нарушением требований абз.4 п.9 ст.12.1, п.1 ст.28, п.1, п.2 ст.143, абз.11 п.2 ст.143, п.7 ст.213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, «Типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 233 от 01.09.2004, п.1.7 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 234 от 01.09.2004, п.4 «Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 292 от 12.07.2010, пп.«в» п.2, п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

В подтверждение совершения арбитражным управляющим изложенных выше нарушений административный орган ссылается на собранные по делу материалы и составленный в отношении ответчика протокол № 00817423 об административном правонарушении от 01.06.2023.

Ответчик в отзыве на заявление административного органа согласился с выявленными нарушениями, указанными в пунктах 1, 3, 5 протокола № 00817423 об административном правонарушении от 01.06.2023, однако, просил признать данные нарушения малозначительными, так как нарушения не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда кредиторам, обществу или государству.

Вместе с тем, в отношении нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 6, 7.1, 7.2 протокола № 00817423 об административном правонарушении от 01.06.2023 ответчик возражал, ссылаясь, как на отсутствие события ряда нарушений, так и на неправильное толкование административным органом норм законодательства о банкротстве.

Так, по нарушению, изложенному в п.2 протокола, выразившемуся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, ответчик указал, что нарушений срока опубликования указанного сообщения им не допущено, поскольку, согласно п.4 ст.13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а не за 30 дней, как полагает административный орган. Применение административным органом статьи 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающей 30-тидневный срок, арбитражный управляющий считает необоснованным, так как указанная норма регулирует банкротство физических лиц, в то время, как заочное собрание кредиторов проводилось в процедуре банкротства юридического лица - МУП «Горэлектросеть».

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего и считает позицию административного органа правильной, а выявленное нарушение вмененным обоснованно, по следующим причинам.

Законом о банкротстве для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, не предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, за исключением периода действия моратория (статья 9.1 Закона о банкротстве).

В то же время, такой способ проведения собрания кредиторов предусмотрен в процедуре банкротства физических лиц.

В соответствии с п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Так, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению конкурсного управляющего собрание кредиторов должника во время проведения процедуры конкурсного производства может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, оставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В статье 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом указанными статьями установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу же собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Основная цель проведения собрания кредиторов, разрешение дальнейшей судьбы процедуры банкротства, ознакомление кредиторов с ходом дела, мероприятиями которые проводятся арбитражным управляющим.

Само по себе проведение собраний кредиторов является неотъемлемой частью процедуры конкурсного производства, а его проведение в заочной форме с использованием бюллетеней направлено на предоставление возможности кредитору выражения своего волеизъявления дистанционным образом, при этом необходимо учитывать почтовый пробег отправления, поскольку бюллетень направляется почтовой корреспонденцией.

Таким образом, при проведении заочного собрания кредиторов, предполагающего заполнение бюллетеней для голосования, срок уведомления кредиторов не может быть четырнадцатидневным, поскольку такой срок не будет обеспечивать возврат бюллетеней арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в случае направления уведомлений менее чем за 30 дней.

Также, в п.7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений, при этом, при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку арбитражным управляющим в деле о банкротстве МУП «Горэлектросеть» сообщение № 5872491 от 09.12.2020 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, с указанием на дату окончания приема бюллетеней 25.12.2020, опубликовано за 16 дней до даты окончания приема бюллетеней, то есть с нарушением 30-дневного срока, исчисляемого с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, суд считает данное нарушение имеющим место и вмененным арбитражному управляющему обоснованно.

По нарушению, изложенному в п.4 протокола, выразившемуся в не опубликовании в официальном издании (газета «Коммерсантъ») сведений о решениях, принятых на собрании работников, бывших работников должника, проведенном 20.11.2020, ответчик указал, что, согласно п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, при этом, опубликование сведений в официальном издании (газета «Коммерсантъ») законодательством не предусмотрено.

Доводы арбитражного управляющего суд считает обоснованными, а выводы административного органа не верными по следующим причинам.

В соответствии с абз.4 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Административный орган, указывая на наличие нарушения в бездействии арбитражного управляющего, ссылается на п.1 ст.28 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Однако, сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника не подлежат опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве. Абзац 4 п.8 ст.12.1 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего лишь включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее указанные сведения.

Таким образом, положения абз.4 п.8 ст.12.1 и п.1 ст.28 Закона о банкротстве истолкованы административным органом не верно.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в официальном издании - газете «Коммерсантъ», арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и не усматривает в не опубликовании указанных сведений состава административного правонарушения.

По нарушению, изложенному в п.6 протокола, выразившемуся в не отражении в Отчете об использовании денежных средств должника ООО «Корвет» на 01.02.2023 сведений о расходах, понесенных на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ: № 9549323 от 01.09.2022, № 9425231 от 15.08.2022, № 9414266 от 12.08.2022, № 9402378 от 11.08.2022, № 9312083 от 28.07.2022, № 8816465 от 19.05.2022, № 417777 от 19.05.2022, № 8775808 от 13.05.2022, ответчик указал, что, указанный отчет содержит необходимые сведения, при этом, административный орган не ознакомился детально с отчетом и не обнаружил имеющуюся в нем информацию.

Арбитражным судом доводы ответчика проверены. При исследовании Отчета об использовании денежных средств должника ООО «Корвет» на 01.02.2023 судом обнаружены сведения о расходах, понесенных на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, а именно: платеж от 15.08.2022 «Оплата по счету Б2022-02-85107 от 15.08.2022 за публикации в ЕФРСБ» на сумму 5415,06 рублей и платеж от 21.11.2022 «Оплата по счету Б2022-02-120262 от 21.11.2022 за публикации в ЕФРСБ, АО Интерфакс» на сумму 5415,06 рублей. Таким образом, все вышеуказанные публикации оплачены конкурсным управляющим двумя платежами.

Поскольку необходимая информация в отчете содержится, суд не усматривает нарушения ответчиком требований пп.«в» п.2, п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, а, следовательно, и события административного правонарушения.

Таким образом, нарушение, изложенное в п.6 протокола вменяется арбитражному управляющему необоснованно.

По нарушению, изложенному в п.7.1 протокола, выразившемуся в не указании в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Корвет» по состоянию на 01.02.2023 сведений о наличии текущей задолженности перед Пенсионным Фондом РФ по Челябинской области в размере 5000 рублей, установленной судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-38722/2021, ответчик указал, что, задолженность ООО «Корвет» (ИНН <***>) перед Пенсионным фондом отсутствует; в деле о банкротстве ООО «Корвет» (№ А76-38722/2021) судебные приказы не выносились, а потому обязанности отражать несуществующую задолженность у конкурсного управляющего не возникло.

Арбитражным судом доводы ответчика проверены, при этом установлено, что административный орган ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-35538/2022 о взыскании денежных средств с ООО «Корвет» (ИНН <***>), то есть с другого юридического лица, не имеющего отношения к процедуре банкротства ООО «Корвет» (ИНН <***>).

Поскольку при изложении п.7.1 протокола административным органом допущена фактическая ошибка, а задолженность у ООО «Корвет» (ИНН <***>) (конкурсным управляющим которого является ответчик), перед Пенсионным фондом отсутствует, суд не усматривает события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему

Таким образом, нарушение, изложенное в п.7.1 протокола вменяется арбитражному управляющему необоснованно.

По нарушению, изложенному в п.7.2 протокола, выразившемуся в не отражении в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Корвет», а также в Отчете о движении денежных средств по состоянию на 01.02.2023 сведений об уплате денежных средств по счетам: № 9000 от 23.09.2022 в адрес ИП ФИО5 за канцелярские товары и № 4502206241703 от 24.06.2022 в адрес ООО «Компания Тензор» за использование системы «СБИС Электронная отчетность», ответчик указал, что, указанные отчеты содержат необходимые сведения, при этом, административный орган не ознакомился детально с отчетами и не обнаружил имеющуюся в них информацию.

Арбитражным судом доводы ответчика проверены. При исследовании Отчетов от 01.02.2023 судом в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» обнаружены сведения об уплате денежных средств счетам: № 9000 от 23.09.2022 в адрес ИП ФИО5 за канцелярские товары и № 4502206241703 от 24.06.2022 в адрес ООО «Компания Тензор» за использование системы «СБИС Электронная отчетность».

Поскольку необходимая информация в отчете содержится, суд не усматривает нарушения ответчиком требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а, следовательно, и события административного правонарушения.

Таким образом, нарушение, изложенное в п.7.2 протокола вменяется арбитражному управляющему необоснованно.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений, изложенных пунктах 1, 2, 3, 5 протокола № 00817423 об административных правонарушениях от 01.06.2023, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушения, совершенные арбитражным управляющим квалифицированы Управлением Росреестра по Челябинской области по ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-1983/2021, вступившим в законную силу 13.08.2021, и решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № А58-1787/2022, вступившим в законную силу 11.08.2022, при этом, на момент совершения вменяемых правонарушений не истек один год со дня окончания исполнения вышеуказанных решений суда.

Однако, признак повторности для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не сводятся к любому второму и последующему правонарушению, допущенному управляющим.

По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможно квалифицировать лишь такие деяния арбитражного управляющего, при которых:

во-первых, на момент совершения второго (последующего) нарушения имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении данного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Причем при вменении управляющему нескольких эпизодов данное обстоятельство подлежит установлению в разрезе каждого из эпизодов. Смысл данного подхода заключается в том, что повышенной общественной вредностью обладает лишь такой рецидив, при котором лицо осознает, что ранее было привлечено к административной ответственности, однако, будучи наказанным, допускает повторное такое же нарушение;

во-вторых, не истек годичный срок объявления предупреждения или выплаты штрафа за предыдущее нарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

в-третьих, не имеют юридического значения дела об административных правонарушениях в отношении управляющего, прекращенные за малозначительностью с объявлением устного замечания (статьи 2.9 КоАП РФ), поскольку в данном случае лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N A33-414/2017.

При исследовании решений Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-1983/2021 и решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № А58-1787/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, установлено отсутствие нарушений законодательства о банкротстве, которые ему вменяются протоколом № 00817423 от 01.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по настоящему делу.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения не являются повторными. Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в деянии арбитражного управляющего имеется.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки в КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражный суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, и приходит к выводу, что просрочка в проведении собрания кредиторов является незначительной; опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с нарушением срока не привело к негативным последствиям; неполное указание в отчете сведений (телефоны кредиторов, сокращенное наименование ассоциации арбитражных управляющих) не является значительным нарушением для процедуры банкротства.

Выявленными нарушениями не были существенным образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, количество эпизодов вменяемого правонарушения является незначительным, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, поскольку факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания также выполняют предупредительную функцию.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, арбитражный суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.2.9, абз.5 ч.3 ст.23.1, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).