Постановление по делу № А55-24726/2024 от 20.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

20 ноября 2025 года Дело №А55-24726/2024

г. Самара 11АП-11122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 лично (паспорт), по устному ходатайству представитель ФИО2 (удостоверение адвоката №3110);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-24726/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 14 сентября 2024 г. № 168, на официальном сайте ЕФРСБ - 05 сентября 2024 г. № 15270988.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

От кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступила правовая позиция, согласно которой кредитор просит не освобождать должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 ноября 2025 года на 12 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 ноября 2025 года ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего опубликованы в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

С целью выявления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. Проведена опись имущества, однако имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, с целью его дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов, не выявлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.01.2025 № 16804491. Проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод, об отсутствии возможности погасить требования кредиторов, и восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником, в течении трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России в общей сумме 8 498 393,56 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись, по причине отсутствия имущества (денежных средств) в конкурсной массе должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражений по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника от лиц, участвующих в деле, не поступило и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, а дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в суде первой инстанции от кредитора (ПАО «Промсвязьбанк») поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с тем, что должником за короткий промежуток времени с 21.11.2023 по 22.11.2023 было оформлено несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Промсвязьбанк»), при этом, на момент выдачи кредитов у перечисленных банков отсутствовала информация о наличии значительных обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть отражена в бюро кредитных историй, в анкете на получение кредита, иные кредитные обязательства, а равно намерение на их оформление не отражены должником.

По мнению кредитора вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредитов: предоставлении информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, оформлении кредитов в короткий период в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства.

В своей апелляционной жалобе должник в обоснование заявленных требований указывает на то, что брал кредиты для покупки двух транспортных средств из-за границы с целью продажи одного из автомобилей. После получения кредитных средств передал денежные средства человеку, который должен был организовать доставку двух автомобилей из-за границы, который доставлял качественные новые автомобили с минимальным пробегом в отличном состоянии. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства которое принадлежало ему на праве собственности, также были переданы для покупки автомобилей из-за границы. Расписки и договора на покупку автомобилей и передачу денежных средств не оформлялись.

Исходя из совокупности установленных в настоящем деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из разъяснений данных в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела документов и заявлений кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в процедуре банкротства, следует, что ФИО1 заключены следующие кредитные договора:

- 21.11.2023 с Банком ГПБ (АО) кредитный договор <***> на сумму 3 922 000 руб.00 коп.;

- 22.11.2023 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2703-0000014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- 22.11.2023 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 577 000 руб. 00 коп.;

- 22.11.2023 с ПАО Сбербанк договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты на сумму 218 244 руб. 28 коп.;

- 22.11.2023 с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор <***> на сумму 951 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в период с 21.11.2023 по 22.11.2023 ФИО1 заключены пять кредитных договоров на общую сумму 7 668 244 руб. 28 коп.

Также, 04.12.2023 г., то есть через две недели после получения кредитных средств, должник увольняется с основного места работы в АО «РКЦ «Прогресс», где работал в должности инженера-конструктора с 16.08.2021 и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта трудоустроен не был.

Кроме того, должником 16.12.2023 г. ФИО4 был продан автомобиль MITSUBISHI ASX, 2021 г.в., за 2 150 000,00 руб. При этом согласно представленным уполномоченным органом сведениям о доходах ФИО4, доход последнего за 2022г. составлял 568 085,42 руб., за 2023 г. – 863 462,51 руб. и ФИО4 в период с 2021 по 2024 гг. также как и должник работал в АО «РКЦ «Прогресс».

Кроме того, после продажи должником автомобиля, отец должника – ФИО5 был допущен к управлению отчуждённым транспортным средством (MITSUBISHI ASX, 2021 г.в.) с 20.12.2023 по 19.12.2025, что подтверждается ответом на запрос арбитражного суда первой инстанции от АО «НСИС» от 03.04.2025 (т.1 л.д.97 оборот).

Таким образом, продав автомобиль MITSUBISHI ASX, 2021 г.в., должник через своего отца продолжил осуществлять контроль за проданным имуществом, что в свою очередь свидетельствует о направленности данных действий на сокрытие имущества с целью невозможности обращения на него взыскания для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не смотря на предложения суда первой инстанции представить в материалы дела доказательства передачи денежных средств на приобретение автомобилей из-за границы, а также на что были потрачены денежные средства от продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, 2021 г.в., так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции должником, кроме письменных пояснений, никаких допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств для покупки автомобилей, а также доказательств куда, в каком размере были потрачены денежные средства полученные от продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, 2021 г.в. представлено не было.

Как указывалось выше, кредиты взяты должником в течение двух дней: 21.11.2023 и 22.11.2023.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение двух дней (с 21.11.2023 по 22.11.2023), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Заключение должником кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (с 21.11.2023 по 22.11.2023) позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счёт одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Указанное поведение должника, вопреки его возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 ГК РФ).

При этом должник, как указывалось выше, не раскрыл надлежащим образом перед судом с представлением в дело письменных доказательств, сведения о том, куда израсходованы кредитные денежные средства.

Расходование денежных средств в сумме более 7,6 млн. руб., при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника. Должником не были приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 7,6 млн. руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

В рассматриваемом случае все доводы должника о расходовании кредитных денежных средств документально не подтверждены и опровергаются, имеющимися в материалах дела, документами.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник через две недели после получения кредитных средств, увольняется с основного места работы и до настоящего времени трудоустроен не был, однако в рассматриваемом случае должник, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность продолжения трудовых отношений должником ничем не подтверждена и не обоснована, как и не представлено обоснования невозможности принятия действий для постановки на учет в качестве безработного путём заполнения электронного заявления на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (trudvsem.ru) в разделе «Центр занятости».

Кроме того, почти через месяц после получения кредитных денежных средств должником был продан автомобиль MITSUBISHI ASX. К пояснениям должника в части передачи денежных средств, вырученных в продажи автомобиля третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку подтверждающих документов должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником совершена формальная сделка по продаже автомобиля, без фактической продажи имущества, поскольку доказательств получения денежных средств с продажи автомобиля их последующее расходование, наличие у покупателя финансовой возможности в материалы дела не представлено, а кроме того отец должника после продажи автомобиля был вписан в страховку как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует о мнимости сделки. К пояснениям должника о том, что ФИО4 попросил сохранить отца должника в страховом полисе с целью уменьшения стоимости страховки, так как у отца должника низкий коэффициент, суд первой инстанции также обоснованно отнёсся критически, так как в соответствии с правилами расчета страховки ОСАГО при добавлении в страховой полис дополнительного водителя стоимость страховой премии увеличивается (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «Указание Банка России от 08 декабря 2021 г. № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, прекращение трудовых отношений после получения кредитов и формальную продажу транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более 7,6 млн. руб., в связи, с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшемся относительно собственных финансовых возможностей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть отнесён к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввёл в заблуждение кредитные учреждения относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, а также предприняв меры по отчуждению имущества (автомобиль MITSUBISHI ASX) с целью невозможности обращения на него взыскания, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также не подтверждение должником сведений о целях получения денежных средств, их расходовании поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению ФИО1 от обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. (резолютивная часть – 19.05.2025 г.) № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года по делу №А55-24726/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года по делу №А55-24726/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова