АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело №
А56-21209/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-21209/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), 107 069 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.03.1997 № 18/ЗД-00571 за периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.05.2016 по 13.07.2016, 440 454 руб. 41 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.09.2023, а также пеней, начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции 24.05.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2024 и постановление от 17.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности; считает, что суды не учли, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда указанный орган узнал или должно был узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 7 были переданы права и обязанности арендатора по договору от 05.03.1997 № 18/ЗД-00571 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:1831801:2 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, заключенному с правопредшественником Комитета со стороны арендодателя.
Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 7) арендатор был обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 20.05.2016 № 8005-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 14.07.2016 произведена государственная регистрация перехода к Предпринимателю права собственности на участок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в периоды до 14.07.2016, Комитет в направленной в адрес Предпринимателя претензии от 20.09.2023 № ПР-36250/23-0-0 потребовал погасить задолженность по арендной плате за указанные периоды и уплатить пени.
Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Комитет в 2024 году обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение между сторонами 20.05.2016 договора купли-продажи земельного участка, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного пунктом 3.7 договора аренды срока исполнения обязательства по внесению арендной платы и даты подачи искового заявления пришли к правильному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 (мотивированное решение от 24.05.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-21209/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья
ФИО1