ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5671/2023
30 октября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу
№ А29-5671/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в сумме 318 681 рублей за период с 02.08.2021 по 01.09.2021, с 31.12.2021 по 23.03.2023 по договору поставки от 22.07.2021, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 191 426 рублей 40 копеек пени за период с 03.08.2021 по 01.09.2021, с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023, 9 010 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Общество (покупатель) был заключен договор поставки от 22.07.2021 (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязуется передать бетонно-кирпичный бой в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 30 % - в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной, остаток в размере 20 % оплачивается ежемесячными равными платежами по 31.12.2021 включительно, 50 % оплачиваются путем обмена на земельные участки, указанные в приложении № 1.
Приложение № 1 к договору отсутствует, перечень земельных участков сторонами не подписывался.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании товарной накладной от 30.07.2021 № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 990 000 рублей.
Обществом произведена частичная оплата товара в размере 297 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2021 № 3087, что составляет 30% от суммы поставленного товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу № А29-13534/2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору в сумме 693 000 рублей (70 % от общей цены товара) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 860 рублей.
Данный судебный акт исполнен инкассовым поручением от 23.03.2023 № 265951 на сумму 709 860 рублей.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что обоснованно начислены пени в сумме 191 426 рублей 40 копеек. При этом суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора, 30 % от стоимости товара (297 000 рублей) ответчик должен был оплатить до 02.07.2021 (в течение 3 дней с момента подписания накладной). Ответчик произвел оплату с нарушением срока 01.09.2021.
20 % от стоимости товара (198 000 рублей) должны были погашаться в рассрочку с августа по декабрь 2021 года равными платежами по 39 600 рублей в месяц.
За период с августа по ноябрь 2021 года должно было быть уплачено 158 400 рублей (39 600 рублей х 4 месяца).
31.12.2021 являлось нерабочим праздничным днем. С учетом статьи 193 ГК РФ последний платеж на сумму 39 600 рублей (за декабрь 2021 года) должен был быть совершен не позднее 10.01.2022.
Стороны не согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в счет оплаты 50 % от стоимости товара, доказательства фактического получения истцом земельных участков в материалах дела отсутствуют; условия о рассрочке, применительно к платежу в размере 50 % от стоимости товара, не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 31.12.2021 истец имел право начислить пени на суммы 495 000 рублей (50 % от стоимости товара) и 158 400 рублей (платежей, подлежавших внесению в рассрочку с августа по ноябрь 2021 года). Пени на сумму долга за декабрь 2021 года (39 600 рублей) начисляются с 11.01.2022.
С учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 191 426 рублей 40 копеек, в том числе 8 910 рублей на сумму основного долга 297 000 рублей за период с 03.08.2021 по 01.09.2021, 59 459 рублей 40 копеек на сумму основного долга 653 400 рублей за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 3 168 рублей на сумму основного долга 39 600 рублей, 119 889 рублей на сумму основного долга 693 000 рублей за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.
В остальной части решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 по делу №А29-5671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных