ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-32620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 (не обеспечил техническую возможность участия в онлайн-заседании)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн)

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23708/2023) ООО ТК "ВИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-32620/2023, принятое

по заявлению ООО ТК "ВИД"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Роспатент, 2) ФГБУ ФИПС, 3) ООО "Лубриком", 4) ООО "Тех Люб"

об оспаривании отказа в возбуждении дела

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "ВИД" (ОГРН: <***>, адрес: 454090, <...>, далее – ООО ТК "ВИД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела, оформленного письмом №78/5226/23 от 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, адрес: 123995, Москва, Бережковская наб., 30, 1, далее – Роспатент, третье лицо-1), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН: <***>, адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, далее - ФГБУ ФИПС, третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Лубриком" (ОГРН: <***>, адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 703, далее - ООО "Лубриком", третье лицо-3) и общество с ограниченной ответственностью "Тех Люб" (ОГРН: <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пр-кт, д. 64, лит. К, оф. 204, далее - ООО "Тех Люб", третье лицо-4).

Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "ВИД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях ООО «Лубриком» части 1 статьи 14.4, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, связанных с подачей заявки в ФИПС на государственную регистрацию товарного знака «РЕЗАМЕТ», тождественного словесному обозначению «РЕЗАМЕТ», используемому ООО "Тех Люб" для производства товара заявителю. По мнению подателя жалобы, решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

02.10.2023 от ООО ТК "ВИД" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 04.10.2023.

Представитель Общества не обеспечил техническую возможность участия в онлайн-заседании, при подключении представителя отсутствовал звук.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило заявление Общества (вх. № 30313-ЭП/22 от 28.11.2022) относительно возможного нарушения ООО «Лубриком» положений части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

ООО «Лубриком», по мнению Общества, подало заявку №2022771623 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «РЕЗАМЕТ», чтобы ограничить конкуренцию на рынке.

Управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом №78/5226/23 от 13.03.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции и Управлением, на момент обращения Общества в УФАС Роспатент не принял решения о регистрации товарного знака по заявке ООО «Лубриком» № 2022771623.

Таким образом, Управлением судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в действиях ООО «Лубриком» не усматривается нарушение части 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Роспатентом 02.10.2023 принято решение об отказе в регистрации товарного знака «РЕЗАМЕТ» по заявке ООО «Лубриком» № 2022771623.

В силу статьи 14.8 Закона №135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Лубриком» направило ООО «Тех Люб» письмо от 01.11.2022 № 419/1/1, в котором сообщило, что подало заявку № 2022771623 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «РЕЗАМЕТ», и что во избежание нарушения ст. 1225 ГК РФ «об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации» продукцию, производимую под данным товарным знаком, а также размещение товарного знака на таре и упаковке, требуется согласовывать с ООО «Лубриком».

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи Закона, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении нарушения норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Управление выдало ООО «Лубриком» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 14.02.2023 № 78/3259/23. Обществу надлежало отозвать письмо от 01.11.2022 года № 419/1/1.

ООО «Лубриком» уведомило Управление о выполнении предупреждения (вх. №5737-ЭП/23 от 10.03.2023), представило копию письма от 10.03.2023 № 419/1/2 в адрес ООО «Тех Люб», в котором сообщило, что отзывает письмо от 01.11.2022 №419/1/1.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Как следствие, исполнение ООО «Лубриком» предупреждения антимонопольного органа правомерно принято судом во внимание как обстоятельство, устраняющее основания административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Лубриком» недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Управления от 13.03.2023 N78/5226/23 не нарушает прав и законных интересов ООО "ТК «ВИД", и, соответственно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-32620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ВИД" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВИД" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова