ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А56-35716/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24648/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-35716/2025, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задатка в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 05.05.2024 заключили предварительный договор (далее – договор) купли-продажи нежилого помещения площадью 459,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 11, кадастровый номер 63:09:0301136:3146 (далее – Объект).
По условиям договора стороны обязались в срок до 01.07.2024 заключить основной договор купли-продажи указанного Объекта.
В качестве обеспечения обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика задаток в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 13.05.2024.
Как указал истец, по состоянию на 01.07.2024 ответчик не погасил имеющееся обременение объекта, возникшее на основании ипотечного кредита в ПАО «Транскапиталбанк» с обеспечением в виде залога продаваемого помещения.
По мнению истца, сделка по приобретению объекта не состоялась по вине продавца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Решением суда иск удовлетворен.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По условиям договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.07.2024, с истечением срока, в который стороны должны были заключить основной договор, обязательства, предусмотренные договором, прекратились.
Факт внесения истцом задатка в сумме 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В обоснование иска истец указал, что основной договор не был заключен по причине не снятия ответчиком в срок до 01.07.2024 с объекта сделки обременения в виде ипотеки.
Как установлено судом, по состоянию на 03.07.2024 в отношении Объекта, зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» б/н от 19.07.2024 обязательства по кредитному договору <***> от 04.12.2023 были исполнены в полном объеме 18.07.2024, договор закрыт.
Доказательства направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи объекта в срок до 01.07.2024 в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о достигнутых договоренностях, проведении сторонами подготовки сделки в период с 16.07.2024 по 22.07.2024 отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.
Представленный в материалы дела скриншот переписки на одном листе по смыслу статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством не является.
Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-35716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская