ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 августа 2025 года
Дело № А70-16078/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-16078/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о расторжении договора от 09.11.2021, об освобождении и передаче объектов недвижимого имущества, взыскании штрафа и арендных платежей,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее - ООО «СМУ-4», общество, истец) обратилось 22.07.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении заключенного 09.11.2021 между ООО «СМУ-4» и ФИО1 договора купли-продажи объектов недвижимости; обязании ФИО1 освободить и передать ООО «СМУ-4» объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2021: 1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадью 638 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:101, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, участок № 5; 2. двухэтажное кирпичное здание - АБК, назначение: административное, площадью 198,1 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0409001:735, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5; 3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадь 648 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:107, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, участок № 3; 4. склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 63,7 кв.м, инв. № нет, лит. Г, кадастровый номер: 72:24:0409001:738, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 3; 5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадью 1 610 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:231, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, участок № 6; 6. склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0) площадью 69,1 кв.м, инв. № нет, лит. Д, кадастровый номер: 72:24:0409001:736, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 4; 7. склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0) площадью 17,2 кв.м, инв. № нет, лит. Е, кадастровый номер: 72:24:0409001:732, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 5; 8. одноэтажное металлическое строение - гараж, назначение: гаражное, площадью 368,4 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0409001:1341, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 6; 9. склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0) площадью 26,8 кв.м, инв. № нет, лит. И, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 8; 10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадью 310 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:232, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, участок № 7; 11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадью 248 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:104, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, участок № 10; 12. одноэтажное кирпичное строение - котельная, назначение: нежилое, площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 10; 13. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадью 621 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:106, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, участок № 11; 14. одноэтажное металлическое строение – столярный цех, назначение: нежилое, площадью 291,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 11; 15. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под площадку для складирования материалов, общей площадью 219 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:400, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, участок 11в; 16. площадку для складирования материалов, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей-0), площадью 180 кв.м, инв. № нет, лит. Нет, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5в, сооружение 1; 17. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, (АБК, 3 гаража, 5 складов, баня, котельная, столярный цех) производственной базы, общей площадью 2348 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0208001:102, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, участок № 5б; 18. гараж, назначение: нежилое, площадью 184 кв.м, 1 – этажный (подземных этажей -0), расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5б, строение 1; 19. одноэтажное металлическое строение - склад, назначение: нежилое, площадью 148,2 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0409001:1342, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 7; 20. баню, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 45,1 кв.м, инв. № нет, лит. К, кадастровый номер: 72:24:0409001:737, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5; 21. газопровод, назначение: нежилое, протяженность 106 м, кадастровый номер: 72:24:0409001:1573, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 5, от действующего газопровода диаметром Ст. 108*6,0мм, давлением Рмах=0,6Мпа и Рmin=0,35МПа до котельной на БСИ-2, квартал 2, № 5, строение 10, ГП-295 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ФИО1 вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу ООО «СМУ-4» денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого из объектов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-4» штраф в размере 600 000 руб., сумму арендных платежей в размере 6 995 241 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы предприниматель указал, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 2 107 990 руб., о чём последний, действуя недобросовестно, не сообщил. То есть, покупателем не допущено существенное нарушение условий договора, так как сумма долга соответствовала 12% от общей стоимости товара. Судом не разрешён вопрос о возврате продавцом покупателю оплаченной по договору суммы, тем самым нарушено право ответчика на возврат уплаченной суммы и предоставлена истцу возможность получить неосновательное обогащение. К жалобе приложены дополнительные доказательства (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период июль 2021 г. – декабря 2024 г., платежные поручения от 16.08.2024 № 176, от 13.12.2024 № 72, от 16.12.2024 № 75, от 18.12.2024 № 85).
Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 26.06.2025, объявлен перерыв до 04.07.2025 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
От истца 03.07.2025 поступили объяснения, согласно которым достичь согласия по условиям мирового соглашения не удалось.
Заседание суда, продолженное 04.07.2025, отложено на 04.08.2025 в целях получения от истца письменных объяснений по фактичекским обстоятельствам спора, сторонам вновь разъяснено право на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения.
От истца по системе «Мой Арбитр» 16.07.2025 поступили письменные объяснения, 22.07.2025 заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО3 на основании доверенности 26.07.2024 № 72 АА 2825174. Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением предпринимателем требований общества, выразившемся в выплате всей стоимости недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2021. К заявлению приложены платёжные поручения от 07.07.2025 № 4 на сумму 1107990 руб., от 16.07.2025 № 29 на сумму 1 000 000 руб.
От ответчика по системе «Мой арбитр» 01.08.2025 поступило возражение на ходатайство об отказе от иска в части распределения судебных расходов.
Истец надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие этого участника спора.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, приведенную в возражении на ходатайство об отказе от иска в части распределения судебных расходов.
Приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.
Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
При подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 63 412 руб.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Истец вправе самостоятельно выбрать применяемое последствие. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
В рассматриваемом случае обращение общества в арбитражный суд мотивировано неоднократным нарушением предпринимателем сроков внесения периодических платежей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи, заключенного 09.11.2021. Общая цена объектов согласована в размере 17 000 000 руб. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на дату подачи иска (22.07.2024) предпринимателем внесено 5 579 610 руб. (менее половины цены имущества), задолженность составляла 7 100 390 руб.
Следовательно, с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества общество 22.07.2024 правомерно подало иск.
На день разрешения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть объявлена 05.03.2025), задолженность составляла 2 107 990 руб.
Поэтому требования ООО «СМУ-4» следовало квалифицировать как иск о взыскании долга по договору купли-продажи, который подлежал удовлетворению.
Оплата всей суммы долга (7 100 390 руб.) произведена предпринимателем в период с 16.08.2024 по 16.07.2025. Таким образом, вопреки мнению ответчика, права общества им нарушены и восстановлены только после и вследствие (иное ответчиком не доказано) обращения в суд.
В связи с чем с предпринимателя надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 502 руб.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном случае составит 2 455 руб. (63 412 – 58 502 = 4 910 / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ответчиком через представителя - ФИО2 при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» от иска принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-16078/2024 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 58 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 455 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.07.2024 № 173.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку Сбербанка от 05.06.2025 ФИО2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина