ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2218/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-147045/24
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-147045/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОЙЗ" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Михайловичу (ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОЙЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 823 702,11 руб., неустойки за период с 18.11.2022 г. по 19.06.2024 года в размере 509 597,04 руб., неустойки за период с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 03.10.2022 года между ООО «НОЙЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 03102022/01 возмездного оказания услуг, согласно Техническим заданиям к договору № 1 от 03.10.2022 г. и № 2 от 24.10.2022 г. ответчик обязывался оказать услуги по разработке программного обеспечения инсталляций под управлением ОС Windows, то есть создать последовательно запрограммированные алгоритмы, которые позволяют пользователю взаимодействовать с инсталляцией, итогом такой работы является программа для запуска на компьютере выставки (в формате .ехе);
- во исполнение пунктов 6 ТЗ № 1 от 03.10.2022 г. и № 2 от 24.10.2022 г., истцом на расчетный счет Исполнителя были перечислены авансовые платежи по п/п № 68 от 07.10.2022 г. на сумму 397 075 руб., и № 65 от 24.10.2022 г. на сумму 426 627,11 руб., общая сумма авансовых платежей составила 823 702,11 руб.;
- в период действия договора истец не получал ясного ответа на свои неоднократные обращения о предоставлении информации о ходе оказания услуг, на запросы о предоставлении рабочих материалов просмотра ответов не было, материалы не предоставлялись. Предусмотренные договором услуги Ответчиком не были оказаны в установленные Договором и Техническими заданиями сроки, результат оказанных услуг истцу не передан;
- 17.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате суммы перечисленных авансовых платежей;
- в соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки. Размер неустойки составляет одна трехсотая (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Услуг за каждый календарный день просрочки;
- истец начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2022 г. по 19.06.2024 года в размере 509 597,04 руб., неустойки за период с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 02.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 823 702,11 руб., неустойку в размере 7 413,32 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- проверил расчет неустойки, признал его выполненным неверно в части периода начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки по дату расторжения договора (05.12.2022 года - п. 10.3 Договора), согласно которому размер неустойки за период с 18.11.2022 г по 05.12.2022 г. составил 7 413,32 руб.;
В данном случае неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора (05.12.2022 года-п. 10.3 Договора), согласно расчёту суда размер неустойки за период с 18.11.2022 г по 05.12.2022 г., составил 7 413 руб. 32 коп.
- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе (в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, ссылалась на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку протокольным определением от 19.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не доказана относимость представленных документов к рассматриваемому спору.
В суде апелляции представитель ответчика - ФИО3, которая также представляла интересы ИП ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе заявляя указанное ходатайство в суде первой инстанции, не пояснила, о приобщении каких именно документов к материалам дела, заявляла представитель, не указала дату их изготовления и невозможность представления их в суд заблаговременно, до даты судебного заседания, а также не опровергла выводы суда о недоказанности их относимости к предмету рассматриваемого спора.
Согласно нормам ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы - т. 4 л.д. 52) подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-147045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяТ.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук