АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-52/25

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А47-218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – истец, общество «Транснефть-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 по делу № А47-218/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом),

Общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евразия-56» (далее - ответчик, общество «Евразия-56») о взыскании 4 944 739 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – третье лицо, общество «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Тарасова С.В., Максимкина Г.Р., Напольская Н.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Урал» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение , ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что услуги в заявленном истцом объеме не были оказаны ответчиком. Заявитель утверждает, что объем фактически оказанных ответчиком услуг не соответствует отраженным в актах и выставленных счетах, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость услуг фактически не оказанных формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Общество «Транснефть-Урал» обращает внимание, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года, явившиеся основанием для принятия неверного решения от 07.08.2024, являются не информативными, не отражают всего объема оказанных услуг по договору, акты состоят всего лишь из одной строки «Оказание клининговых услуг по договору за месяц». При этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой подписание акта оказанных услуг не препятствует заказчику выражать свои возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также истец отмечает, что суды без достаточных оснований отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы. При наличии спора о стоимости фактически не предоставленных услуг по договору и представленных в материалах дела данных об отсутствии сотрудников ответчика на 29 объектах истца в период с 02.06.2021 по 23.11.2021, ни одна из сторон не обладает необходимой квалификацией для оценки такой стоимости, что требовало проведения экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Евразия-56» (исполнитель) заключен договор № ТУР-21-38-21-1046 на оказание клининговых услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет клининговые услуги заказчику в соответствии с «Техническим заданием ООО1-2078-K-Y12-04019-2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов в нежилых помещениях заказчика и прилегающих к ним территориях», в том числе по объектам:

- Черкасского нефтепроводного управления: ПСП «Уфа», ЛПДС «УлуТеляк», ЛИДС «Черкассы-ПП», ЛПДС «Черкассы» - НПС «Черкассы-2», ЛПДС «Кропачево»;

- Арланского нефтепроводного управления: Административное здание, ЛПДС «Калтасы», ЛИДС «Чекмагуш», НПС «Чернушка», НПС «АндреевкаПП»;

- Туймазинского нефтепроводного управления: ЛПДС «Салават», ЛПДС «Языково», ЛПДС «Тюрино-ПП», ЛПДС «Георгиевка-ПП», ЛЭПСУ «Орск», НПС «Мраково», НПС «Шкапово»;

- Челябинского нефтепроводного управления: ЛПДС «Бердяуш», ЛПДС «Ленинск», НПС «Канаши», ЛПДС Травники», ЛПДС «Еткуль»;

- Курганского нефтепроводного управления: ЛПДС «Медведское», БПО Юргамыш, НПС «Варгаши» Участок «Колесниково-ПП», НПС «Мишкино», ЛПДС «Суслово», ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Хохлы» (далее - объекты).

Услуги, указанные в Техническом задании к договору, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Срок оказания услуг по договору, в соответствии с пунктом 11.1 договора, с момента подписания (02.06.2021) и до 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора для выполнения работ на объектах общества «Транснефть-Урал» исполнителем представляются списки персонала (работников) и оформляются пропуски для доступа персонала ООО ЧОО «Евразия-56», привлекаемого к оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору определена в Приложении № 2 к договору «Расчет стоимости оказания услуг по комплексной уборке и мойке фасадов на объектах общества «Транснефть-Урал» и составляет 6 417 000 руб. в месяц. Стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

За период с июня по ноябрь 2021 года между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 38 502 000 руб. (6 417 000 руб. * 6 месяцев), а именно: акт № 21 от 30.06.2021, акт № 25 от 31.07.2021, акт № 35 от 31.08.2021, акт № 45 от 30.09.2021, акт № 51 от 31.10.2021, акт № 69 от 30.11.2021.

Вместе с тем, как установлено внутренней проверкой общества «ТранснефтьУрал» в период с 02.06.2021 по 23.11.2021, общество «Евразия-56» оформило пропуски работникам только на часть объектов заказчика, а по 29-ти объектам исполнитель не направлял ни одной заявки на оформление пропусков до октября 2022 года.

По мнению истца, исполнителем необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за июнь - ноябрь 2021 года фактически неоказанные услуги по комплексной уборке по 29 объектам.

Используя позиционные расценки стоимости услуг, приведенные в Приложении №2 к договору, обществом «Транснефть-Урал» произведен расчет стоимости фактически не оказанных по объектам услуг по комплексной уборке (включая расходные материалы) с июня по ноябрь 2021 года и необоснованно включенных в вышеуказанные акты оказанных услуг. Согласно приложенному расчету стоимость фактически не оказанных по объектам услуг составляет 10 602 878 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 № ТУР21-03-15/25843, которая исполнителем до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым поддержать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца, установив со стороны ответчика предоставление встречного исполнения на указанную истцом сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 02.06.2021 № ТУР-21-38-21-1046 о предоставлении клининговых услуг по условиям которого исполнитель предоставляет клининговые услуги заказчику в соответствии с «Техническим заданием ООО1-2078-K-Y12-04019-2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов в нежилых помещениях заказчика и прилегающих к ним территориях»..

Пункты 5.1–5.3 договора предусматривают приемку услуг посредством подписания актов.

Истец представил двусторонние акты оказанных услуг за июнь – ноябрь 2021 года, подписанные им без замечаний, и платежные поручения об их полной оплате.

Общество «Транснефть-Урал» подало исковое заявление в суд, в котором указал, что объем фактически оказанных ответчиком услуг не соответствует тому, который зафиксирован в подписанных актах и выставленных счетах, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, равную стоимости тех услуг, которые, по мнению истца, фактически не были оказаны.

Заявитель утверждает, что в нарушение пункта 2.2.7 договора заявки от ответчика для оформления пропусков своим сотрудникам на 29 объектов в период с 02.06.2021 по 23.11.2021 не поступали. Соответственно, пропуски не были оформлены, и услуги по уборке на указанных объектах не могли быть оказаны. Вместе с тем, стоимость фактически не оказанных услуг на 29 объектах истца за период с 02.06.2021 по 1-23.11.2021 включена в указанные выше акты оказанных услуг.

Ссылки истца на отсутствие сведений о пропуске сотрудников ответчика на территорию предприятий в спорный период исследованы судами обеих инстанций и правомерно отклонены. Представленные истцом журналы допуска составлены в одностороннем порядке и не могут служить объективным подтверждением отсутствия оказания услуг, так как вопросы оформления допусков находятся в компетенции самого истца. Отсутствие данных о пропусках само по себе не опровергает факт оказания ответчиком услуг.

Довод истца о произведенной оплате при отсутствии подтверждения от филиалов также отклонен, поскольку внутренние организационные проблемы истца не могут влиять на права ответчика.

Более того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А07-23447/2022 по иску общества «Евразия-56» к обществу «Транснефть-Урал» о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования общества «Транснефть-Урал» о совершении платежа по гарантии в размере 5 658 139 руб. 34 коп. при принятии постановления судом апелляционной инстанции оценивались обстоятельства факта оказания (неоказания) ответчиком услуг в спорный период.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А07-23447/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что установлено, что услуги обществом «Транснефть-Урал» были приняты в полном объеме, претензий по качеству не имелось, оснований для признания оказанных обществом «Евразия-56» услуг ненадлежащими нет. Возражая против актов, общество «Транснефть-Урал» ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг является оформление их результатов актами выполненных работ, и ответчик, оспаривая такие акты, может ставить под сомнение объемы и качество услуг, но не сам факт их оказания. Оспаривание факта оказания услуг через полгода ставит общество «Евразия-56» в неравное положение, так как договор возмездного оказания услуг не предусматривает получение овеществленного результата, а лишь выполнение определенных действий или деятельность, результаты которой потребляются в процессе ее осуществления.

Учитывая изложенное, истец, не заявивший о наличии разногласий в отношении факта оказания услуг в момент подписания актов, не вправе впоследствии оспаривать этот факт.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку, в рамках дела № А07-23447/2022 судом уже оценены обстоятельства факта оказания/неоказания обществом «Евразия-56» спорных услуг, достаточные основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела и поведение сторон, апелляционный суд, опираясь на положения статей 1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», справедливо отметил недобросовестность в действиях истца, направленных на пересмотр судебного акта по делу № А07-23447/2022. В рамках указанного дела истец утверждал, что услуги оказывались собственными силами, тогда как в настоящем деле он заявляет, что услуги вообще не были оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное истец, не заявивший об указанных в иске обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип эстоппель).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций установили, что истец не представил доказательств ошибки или неосновательности перечисления денежных средств ответчику, и подтвердили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, в связи с доказанностью совокупностью представленных в материалы дела доказательств встречного исполнения. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «Транснефть-Урал» с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 по делу № А47-218/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок