Решение по делу № А62-797/2024 от 14.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.02.2025 Дело № А62-797/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2025 Полный текст решения изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 43 746,82 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 43 746,82 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на искового заявление. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 1 том дела № 2), указав, что 24.08.2018 восстановительный ремонт ТС был закончен и подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, заказчиком и приемщиком работы было ООО "СК "Согласие". Именно с указанной даты и в течение 3 лет, то есть до 24.08.2021, ООО "СК "Согласие", как заказчик осуществления ремонта имело право обратиться в суд на ООО «Авто Бизнес Груп» по спору, возникшему из сроков осуществления ремонта ТС и его качества. Однако это было сделано лишь в 2024 году, то есть с нарушением установленного срока исковой давности.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

07.03.2018 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) ЕЕЕ № 1009581819 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2018 г., с участием транспортных средств LADA GRANTA, гос. рег. знак № А827ВЕ67 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, а также транспортного средства Kia RIO гос. рег. знак № Е381МВ67 под управлением ФИО3.

12.03.2018 транспортное средство LADA GRANTA, гос. рег. знак № А827ВЕ67 было осмотрено экспертом по заявке страховщика, о чем составлен акт осмотра Группа компаний «РАМЭ».

20.03.2018 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Бизнес Груп».

31.08.2018 между ФИО2, ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «Авто Бизнес Груп» было заключено трехстороннее Соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - Соглашение).

По условиям данного Соглашения ФИО2 даст свое согласие на срок заказа и ожидания запасных частей - не более 30 дней, срок восстановительного ремонта после их получения - не более 30 рабочих дней.

24.08.2018 ТС заявителя было отремонтировано на станции ООО «Авто Бизнес Груп», что подтверждается заказ-нарядом № АБМК000654 от 24.08.2018 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 24.08.2018 г., счетом на оплату ЖП000000597 от 04.09.2018 и оплачено страховщиком по счету № 71000000597 от 04.09.2018 г. в размере 113 109 руб., что подтверждается платежным поручением № 222737 от 13.09.2018 г.

03.04.2019 заявитель обратился с претензией в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА ООО «Авто Бизнес Груп».

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, LADA GRANTA, гос. рег. знак <***>, для проведения дополнительного осмотра 18.04.2019 г. в 11:00 по адресу: <...>.

18.04.2019 был проведен осмотр поврежденного ТС после проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра Группа компаний «РАНЭ» с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта на СТОА ООО «Авто Бизнес Труп».

20.05.2019 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 гарантийное направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Бизнес Груп».

Однако, заявитель транспортное средство на СТОА не предоставил.

Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании заявитель ФИО2 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

17.02.2020 решением Смоленского районного суда Смоленской области (гражданское дело № 2-80/2020) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.

13.05.2020 апелляционным определением Смоленского областного суда (дело №33-1296/2020) решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

10.09.2020 кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело №88-20329/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.05.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

19.01.2021 апелляционным определением Смоленского областного суда (дело №33-99/2021) решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 г. отменено и принято по делу новое решение. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере 43 746,82 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.04.2019 г. по 19.01.2021 в размере 40 000 руб., штраф в размере 21 873, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 18 920 руб., расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 2 156,80 руб.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 г. измененное Смоленским областным судом, и произвело страховое возмещение и судебные расходы в пользу представителя ФИО2 в размере 422 738,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 352501 от 28.10.2022.

Таким образом убытки, в связи с произведенным некачественным ремонтом ООО «Авто Бизнес Груп» по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 измененное Смоленским областным судом от 19.01.2021 г., подлежат взысканию с ООО «Авто Бизнес Груп» которые складываются из:

страхового возмещения в размере 43 746,82 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штрафа в размере 21 873,41 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18 920 руб., расходы на оформление доверенности 2 156,80 руб., всего на общую сумму в размере 139 697,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске гражданское дело № 2-19/2021) от 25.02.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты У ТС в размере 1 000 руб., неустойка за несоблюдение срока ремонта ТС в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлина в размере 700 руб.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 25.02.2021 г. и произвело неустойку за несоблюдение срока ремонта ТС и судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 11 000 руб., и в размере 700 руб. что подтверждается платежными поручениями №193560 от 21.05.2021 г., № 487885 от 09.12.2021.

Таким образом, возмещение убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с произведенным некачественным ремонтом и с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA GRANTА, гос. рег. знак № А827ВЕ67, подлежат со СТОА ООО «Авто Бизнес Груп».

Между СТОА ООО «Авто Бизнес Груп» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 7308/00342 от 23.08.2017 г., на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ законом № 40- ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнители (в том числе по решению суда).

Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

Некачественное проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, само по себе свидетельствует о некачественном выполнении Страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу лежит на Страховщике.

СТОА ООО «Авто Бизнес Груп» допустило нарушение условий договора, исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, произвело некачественный ремонт, застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного из-за действии СТОА ООО «Авто Бизнес Груп» ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 150 397,03 руб.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба с приложением копии документов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 43 746,82 руб., обосновывая причинение убытков в связи с произведенным некачественным ремонтом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между страховой компанией и обществом договор на оказание услуг от 23.08.2017 № 7308/00342 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате в размере 43 746,82 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, обязанность выполнения которых возникла у ответчика по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 23.08.2017 № 7308/00342, заключенному между страховой компанией и обществом.

Таким образом, требование истца о выплате ему 43 746,82 руб. является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общему правилу согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Определение сторонами в пункте 6.6 договора компенсации понесенных клиентом расходов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по заключенному договору, не изменяет действие специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не делает указанное соглашение самостоятельным обязательством между истцом и ответчиком, к которому применяются общие сроки исковой давности.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истец обратился в суд с требованием о выплате ему 43 746,82 руб., уплаченных по апелляционному определению Смоленского областного суда по делу № 2-80/2020, согласно которому с истца была взыскана в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца по направлению страховщика от 20.03.2018 находился на СТОА ответчика с 28.06.2018 по 24.08.2018, то есть с превышением срока ремонта, в связи с чем оснований для отказа потерпевшему в выплате восстановительного ремонта не имелось.

При этом, при рассмотрении настоящего дела указанные истцом требования квалифицируются как убытки последнего, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.01.2024 согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 95).

Претензия в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА ответчика заявлена 03.04.2019. Апелляционное определение Смоленского областного суда (дело №33-99/2021) решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020, в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере 43 746,82 руб. принято 19.01.2021. выплата страхового возмещения произведена в соответствии с платежным поручением № 352501 от 28.10.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о попуске исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании чего, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 512 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2023 № 355022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва