СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемзолото» (№07АП-1761/25) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-15699/2023 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемзолото» (ИНН: <***>) о возмещении вреда в размере 1 212 423 руб.

при участии: Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемзолото» (далее – ответчик, ООО «Кемзолото») о возмещении вреда в размере 1 212 423 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кемзолото» (ИНН: <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН: <***>) в качестве возмещения вреда взыскано 1 025 588 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Кемзолото» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 252,38 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-15699/2023 отменить в части взыскания с ООО «Кемзолото» в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса 1 025 588 рублей в качестве возмещения вреда, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Кемзолото» не причиняло вред лесным участкам, истцом не доказано причинение вреда. В обоснование доводов об уничтожении и порчи почвы в границах квартала № 30 (выделы 28, 57) истцом представлены следующие доказательства: постановление о назначении административного наказания от 04.09.2023 № 6-09/23, акт патрулирования от 08.06.2023 № 57 (с приложениями), акт о лесонарушении от 13.06.2023 № 2. Указанные документы не доказывают причинения вреда. ООО «Кемзолото» не занимало лесные земли за пределами арендованного земельного участка. По результатам проведенных контрольных мероприятий протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Кемзолото» не составлялись, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ответчик не привлекался. Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2023 № 6-09/23 и представление Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.08.2024 № Прдр-20320043-49-23/6565-20320043 также не содержат указаний на пользование лесным участком за пределами арендуемых лесных земель. Ответчик в ходе всего судебного разбирательства последовательно указывал, что, учитывая множественность лиц на стороне арендатора, а также отсутствие техники ООО «Кемзолото» в месте вменяемого нарушения, не имеется оснований полагать, что ответчиком причинен вред лесным участкам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений истца), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кемзолото» осуществляет деятельность на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 02204 БР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Кельбес на территории Кемеровского и Ижморского районов Кемеровской области. Срок действия лицензии - до 15.01.2037.

05.05.2023 между Департаментом лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) и ООО «Кемзолото» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 111/23-Н, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящейся в собственности Российской Федерации, площадью 9,1348 га, расположенный на территории Кемеровской области - Кузбасса, Ижморского муниципального округа, Ижморского лесничества, Красноярского участкового лесничества, урочища Романовского, в кварталах № 30 (выделы 28, 41, 57, 59, 62), № 31 (выдел 86), с кадастровым номером: часть з/у 42:03:0000000:227, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и не предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

По состоянию на 08.06.2023 у ответчика отсутствовало положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на землях лесного фонда, что исключало возможность законного использования лесного участка.

08.06.2023 в 11 час. 15 мин. в ходе патрулирования лесов, расположенных на территории Ижморского лесничества, Красноярское участковое лесничество, <...> (выделы 28, 57), было выявлено нарушение лесных земель площадью 971,12 м. - самовольное снятие, уничтожение (порча) почвы, в защитных лесах вне отведенных мест, что отражено в акте № 57 патрулирования лесов (т.1 л.д. 14-21).

По факту нарушения составлен акт о лесонарушении № 2 от 13.06.2023 (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с которым ООО «Кемзолото» причинило вред лесам от самовольного уничтожения, порчи почвы в размере 1 212 423 руб.

Размер вреда, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации № 2405 от 23.12.22 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 1 212 423 руб. (т.1 л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, своими незаконными действиями осуществил снятие и порчу почвы на лесном участке, расположенном на территории Кемеровской области - Кузбасса, Ижморского муниципального округа, Ижморского лесничества, Красноярского участкового лесничества, урочища Романовского, в кварталах № 30 (выделы 28, 41, 57, 59, 62), № 31 (выдел 86), с кадастровым номером: часть з/у 42:03:0000000:227, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых, направил 15.06.2023 в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 212 423 руб.

От ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым последний претензию не признает. В ответе на претензию ответчик отрицает свою причастность к совершению нарушения, ссылаясь на то, что по общему правилу обязательным условием привлечения должника к ответственности является его вина в нарушении обязательства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму причиненного вреда, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7 относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7 лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках переданных полномочий проведен осмотр лесного участка, который передан в аренду ответчику, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

В ходе осмотра (08.06.2023) установлено, что на расположенных на территории Ижморского лесничества, Красноярское участковое лесничество, <...> (выделы 28, 57) (указанная территория запланирована в маршруте патрулирования на территории лесного фонда Ижморского лесничества и утверждена приказом департамента от 19.12.2022 № 01-06/2449) было выявлено нарушение лесных земель общей площадью 971,12 м2.

По условиям договора, на арендованном участке установлена особая категория защитности в квартале 30 выдел 28 (водоохранная зона), где в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999, строительство дорог запрещено.

В соответствии с проектом освоения лесов к договору (получившим отрицательное заключение) на лесных участках, предоставляемых в аренду, должны располагаться канал водоотводной и карьер.

Определение точек границ (установления площади) нарушенных лесных земель (координаты) произведено в геодезической системе координат WGS-84, установленной в навигаторе GARMIN, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.10.2022 № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993».

Отснятые в ходе обхода контуры нарушенных лесных земель координаты выгружены в специальной программе «Base Camp», функции которого позволяют автоматически произвести расчет площади нарушенного участка, а также подготовить карту-схему лесонарушения. Также, в данной программе имеется возможность наложения границ арендованного участка и вычисления необходимой площади, наложение границ арендованного участка также было произведено.

С помощью указанной выше программы, истцом было определено, что общая площадь нарушения лесных земель составила 971,12 м2, из них: 149, 65 м2 (часть площади в пределах арендованного лесного участка в границах квартала № 30, выдел 28) и 821,47 м2 (площадь нарушенных земель за пределами арендованного лесного участка в границах квартала № 30 выделов № 28, 57).

Таким образом, ответчик вышел за рамки границ предоставленного в аренду лесного участка, так же была осуществлена прокладка дороги в местах, где в силу действующего законодательства размещение указанного объекта запрещено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте патрулирования лесов № 57 от 08.06.2026, схемой-картой маршрута патрулирования, схемой лесонарушения, фото таблицей к акту патрулирования, а также актом о лесонарушении № 2 от 13.06.2023, достоверность результатов (географических координат нахождения самовольно используемого лесного участка) ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута.

По факту причинения вреда в отношении ответчика было возбуждено дело об административном нарушении по статье 7.9 КоАП РФ, где установлен факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы, в границах арендованного участка, а так же вне отведенных местах (за пределами границ арендованного участка).

Постановлением Департамента лесного комплекса Кузбасса от 04.09.2023 № 6-09/23 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., который ответчиком был оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023, от 14.09.2023.

Доводы ответчика о том, что из текста постановления о назначении административного наказания от 04.09.2023 следует, что единственным основанием для привлечения ООО «Кемзолото» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ явилось пользование им арендуемым лесным участком без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не принимаются судом, поскольку из постановления следует, что в действиях ООО «Кемзолото» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении, порче почв в защитных лесах вне отведенных мест.

Вопреки возражениям ответчика, статьей 7.1 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в то время как статья 7.9 Кодекса - специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за использование отдельных категорий земель установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Также ответчик полагает, что из представленного плана-графика проведения патрулирования следует, что в июне 2023 года на территории Ижморского лесничества не было предусмотрено патрулирования по маршруту № 21, какие-либо изменения в план-график патрулирования в порядке, аналогичном порядку его утверждения, не вносились, следовательно, акт патрулирования № 57 от 08.06.2023 не соответствует требованиям части 1 статьи 98.2 ЛК РФ, то есть не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что патрулирование лесов, по результатам которого составлены акт патрулирования лесов от 08.06.2023 № 57 и акт о лесонарушении от 13.06.2023 № 2, осуществлено в рамках приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.12.2021 № 955 «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны» (далее - Приказ № 955).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 955 при необходимости допускается изменение плана-графика патрулирования лесов и карты-схемы маршрутов патрулирования лесов.

Соответствующие изменения оформлены заданием на осуществление патрулирования лесов начальника территориального отдела по Ижморскому лесничеству ФИО4, что не противоречит Приказу № 955.

Согласно пункту 11 Приказа № 955 в случаях поступления информации о нарушениях лесного законодательства с целью ее оперативной проверки допускается проведение патрулирования лесов вне плана-графика патрулирования лесов, без оформления задания, с предварительным уведомлением должностного лица, уполномоченного на утверждение задания.

В силу статьи 98.2. ЛК РФ патрулирование лесов осуществляется с целью определения состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства.

Патрулирование лесов в рамках лесной охраны не является контрольно-надзорным мероприятием, мероприятием по проверке соблюдения арендатором условий договора аренды и проекта освоения лесов, в связи с чем не предполагает уведомления арендатора о его проведении, участия арендатора в его проведении и направления акта патрулирования арендатору.

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 955 материалы фото- и (или) видеофиксации, предметы, изъятые в ходе патрулирования лесов, а также схема движения по маршруту патрулирования (утвержденный маршрут патрулирования, фактически пройденный маршрут патрулирования, места размещения выявленных изменений) оформляются в качестве приложения к акту патрулирования лесов и являются его неотъемлемой частью.

Согласно акту патрулирования лесов от 08.06.2023 № 57 в ходе патрулирования осуществлена фотофиксация, соответствующие материалы приобщены к акту в качестве приложения.

26.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды лесного участка № 32/24-Н, с теми же характеристиками, которые ранее были предоставлены по договору от 05.05.2023 № 111/23-Н, сроком на 11 месяцев. При этом старый договор аренды от 05.05.2023 № 111/23-Н прекратил свое действие с момента подписания нового договора аренды.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 3.4 договора № 32/24-Н ответчиком по требованию Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленному в судебном порядке, был разработан проект освоения лесов (далее – ПОЛ), который был утвержден истцом 22.05.2024 № 5188-Э.

Согласно данному проекту освоения лесов, ООО «Кемзолото» в 2024 году обязано осуществить мероприятия по горно-техническому и биологическому этапу рекультивации нарушенных в ходе производственной деятельности земель лесного фонда. В состав данных мероприятий по рекультивации входят, в том числе, земли в пределах арендованного лесного участка в границах квартала № 30, выделов №№ 28, 41,57,59 на общей площади 8,9421 га.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части исходил из того, что именно действия ответчика, осуществившего на лесных участках работы по снятию, уничтожению или порчи почвы на общей площади 971,12 м2, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, Ижморского муниципального округа, Ижморского лесничества, Красноярского участкового лесничества, урочища Романовского, в кварталах № 30 (выделы 28, 41, 57, 59, 62), № 31 (выдел 86), с кадастровым номером: часть з/у 42:03:0000000:227, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых, без наличия проекта освоения лесов на всю площадь (утвержденного в дальнейшем проекта освоения лесов на всю площадь), тем самым причинил вред лесному фонду.

С учетом осуществления ответчиком действий, направленных на выполнение условий договора аренды, фактическим последующим одобрением истцом указанных действий ответчика в части выполнения рекультивации нарушенных земель лесного фонда в границах квартала № 30 выдела № 28 на площади 149,65 м2 позволит устранить в натуре допущенное лесонарушение, выявленное истцом 08.06.2023 (акт о лесонарушении № 2 от 13.06.2023), суд пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба лесному фонду со стороны ответчика в указанной части (в границах квартала № 30, выдела № 28 на площади 149,65 м2), следовательно, компенсация вреда в денежной форме в указанной части (в границах квартала № 30, выдела № 28 на площади 149,65 м2) в размере 186 835 руб. со стороны ответчика не требуется.

В действиях ответчика и причинением вреда лесному фонду имеется прямая причинно-следственная связь, а потому именно ответчик обязан возместить соответствующий вред, в отсутствие доказательств использования участка иными лицами, доводы общества подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-15699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемзолото» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1