Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 сентября 2025 года Дело № А56-24766/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (адрес: Россия 194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 22, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (адрес: Россия 452615, Г ОКТЯБРЬСКИЙ, <...> ЗД. 109/2, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2025, от ответчика - не явился, извещен
установил:
акционерное общество «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 620 996,56 руб. убытков по договору от 13.03.2024 № 2225730300051999000218351/24-130 и 15 420,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.08.2025, которое определением суда было отложено на 01.09.2025.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2025, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.03.2024 истец и ответчик заключили договор поставки товара № 2225730300051999000218351/24-130 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить блок-контейнер аппаратный
КА1.00.00.000ПС (далее – Товар) истцу в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.
Указанный Договор заключен во исполнение Договора от 10.04.2023 № 2225730300051999000218351/130/22/21, заключенного между ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) и АО «НИИ телевидения» (Исполнитель), в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Государственной корпорацией «Роскосмос» и ПАО «РКК «Энергия». Идентификатор государственного контракта – 2225730300051999000218351.
Согласно пункту 1.3 Договора Товар должен быть изготовлен в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (далее – ТЗ к Договору).
Срок поставки Товара в соответствии с пунктом 2.1 Договора указывается в Спецификации и не должен превышать 70 (Семидесяти) рабочих дней с момента поступления аванса.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена Договора определяется суммой поставленного Товара по Спецификации и составляет 2 643 000 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%): 440 500 (Четыреста сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В силу пункта 4.1 Договора оплата аванса осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере 50 % от цены Договора в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения счета от поставщика.
На основании пункта 2.4 Договора в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям Договора покупатель составляет акт обнаружения недостатков и направляет его поставщику, а поставщик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения указанного акта за свой счет устранить выявленные при приемке Товара недостатки.
Согласно пункту 5.1.6 Договора поставщик обязан изготовить и поставить Товар в соответствии с условиями Договора.
На основании пункта 5.1.9 Договора поставщик обязан произвести замену дефектного Товара, выявленного покупателем, в срок, установленный в пункте 2.4.2 Договора, а также нести все расходы по замене дефектного Товара.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора при невыполнении поставщиком обязательств по Договору покупатель вправе требовать возмещения поставщиком убытков, понесенных покупателем в связи с неисполнением поставщиком условий Договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2024 № 1691 на сумму 1 321 500,00 руб. (оплата аванса в размере 50%) и от 06.08.2024 № 3597 на сумму 1 321 500,00 руб. (окончательный расчет по Договору).
Вместе с тем, 30.07.2024 ответчик по товарной накладной № 14 от 24.06.2024 в нарушение принятых на себя по Договору обязательств поставил Товар ненадлежащего качества, а именно: 27.09.2024 во время оснащения контейнера оборудованием покупателя были выявлены скрытые недостатки Товара.
01.10.2024 в соответствии с пунктом 2.8 Договора и требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019 поставщику с сопроводительным письмом № 4156/130 было направлено уведомление № 02/2024 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта. Указанное почтовое отправление не было получено поставщиком и вернулось покупателю по истечении срока хранения.
Комиссия, назначенная покупателем, провела исследование Товара и выявила наличие многочисленных дефектов, возникших по вине поставщика по причине отступления от ТЗ к Договору, что подтверждается актом исследования от 07.10.2024 № 1/24.
08.10.2024 на основании акта исследования № 1/24 истцом был составлен рекламационный акт № 2/2024, который был направлен в адрес поставщика вместе с программой исследования Товара от 07.10.2024, актом исследования от 07.10.20254 № 1/24 и рекламационным актом от 08.10.2024 № 2/24, с сопроводительным письмом № 4259/023.
Указанная почтовая корреспонденция также была возвращена покупателю по истечении срока хранения.
Между тем, в соответствии с пунктом 11 рекламационного акта от 08.10.2024 № 2/2024 дефекты Товара являются производственными, а причиной возникновения данных дефектов явилось несоответствие поставленного товара ТЗ к Договору.
Согласно пункту 16 указанного акта Товар с указанными в акте дефектами бракуется и к использованию по прямому назначению не допускается. Изделие подлежит возврату, а кроме того, поставщику в срок до 01.11.2024 надлежит заменить дефектный товар на Товар, соответствующий ТЗ к Договору и предоставить покупателю акт исследования причин возникновения дефектов поставленного Товара.
Однако, поставщик указанные дефекты не устранил, Товар не заменил и акт исследования причин возникновения дефектов не направил, что явилось существенным нарушением условий Договора.
Учитывая сжатые сроки выполнения государственного оборонного заказа и необходимость своевременной сдачи Заказчику изделия, разрабатываемого и изготавливаемого АО «НИИ телевидения», в состав которого входит Товар, Истец был вынужден устранить дефекты Товара за свой счет.
Общая сумма расходов на устранение выявленных дефектов Товара составила 620 996,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 31.10.2024 № 5071 к счету на оплату от 28.10.2024 № ТУЭ06734083 на сумму 266 172,80 руб., платежным поручением от 24.10.2024 № 4880 к счету на оплату от 17.10.2025 № 2210 на сумму 19 386,50 руб., платежным поручением от 06.11.2024 № 5113 к счету на оплату от 22.10.2024 № КА-185005 на сумму 160 339,20 руб., платежным поручением от 29.10.2024 № 5017 к счету на оплату от 22.10.2024 № ТСП00037974 на сумму 15 609,04 руб., платежным поручением от 03.12.2024 № 5619 к счету-договору от 29.11.2024 № СВ-12415СД на сумму 22 107,82 руб., платежным поручением от 12.12.2024 № 5872 к договору-счету от 12.12.2024 № 03/12-24 на сумму 109 402, 00 руб., платежным поручением от 29.10.2024 № 5005 к счету на оплату от 18.10.2024 № 54656 на сумму 27 979,20 руб., а также расчетом затрат на устранение недостатков контейнера аппаратного по Договору от 13.03.2024 № 2225730300051999000218351/24-130.
29.01.2025 истец направил ответчику претензию № 291/050 с требованием возместить понесенные истцом убытки. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» указанная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязательств, у покупателя возникли убытки по вине поставщика в размере 620 996,56 руб. Расходы покупателя по устранению недостатков Товара до настоящего момента поставщиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит
исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований указывая на то, что отсутствуют доказательства его вины в наличии выявленных дефектов оборудования, а также истцом не обоснованы расходы на устранение недостатков. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения наличия или отсутствия вины ООО «Таурус» в обнаруженных дефектах, установления периода и причин их возникновения и стоимости работ по их устранению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Товар, изготовленный и поставленный ООО «Таурус» по Договору, входит в состав комплекса телевизионного приемопередающего «Орион-Ц» ФАСД.463327.006, изготавливаемого АО «НИИ телевидения». Комплекс предназначен для оснащения НКУ РС МКС (наземный комплекс управления российского сегмента международной космической станции), а в будущем РОС (Российской орбитальной станции).
Согласно договору, срок изготовления ППТК «Орион-Ц» наступил в декабре 2024 г. Комплекс прошел испытания и был передан Заказчику в начале января 2025 г. Данный факт подтверждается Техническим актом приемки выполненных работ по этапу № 1 «Изготовление ППТК «Орион-Ц» по теме: «Дооснащение НКУ РС МКС телевизионным и комплексами ППТК «Орион-Ц» от 27.12.2024 № 1, актом выполненных работ от 10.01.2025 № 1 по этапу № 1 «Изготовление ППТК «Орион-Ц» по теме: «Дооснащение НКУ РС МКС телевизионным и комплексами ППТК «Орион-Ц» от 27.12.2024 и счетом фактурой от 10.01.2025 № 34.
В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку предмет исследования был подвергнут ремонту, а кроме того, передан Заказчику и в данный момент определить его место нахождения не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, а именно: поставка Товара ненадлежащего качества, а именно: несоответствие Товара условиям ТЗ к Договору, что подтверждается актом исследования от 07.10.2024 № 1/24, а также рекламационным актом от 08.10.2024 № 2/2024, покупатель был вынужден устранять выявленные дефекты за свой счет. Согласно прилагаемого расчета расходы истца на устранение дефектов Товара составили 620 996, 56 руб. Из чего следует, что убытки истец понес в следствии отступления ответчика от условий Договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения» (ИНН <***>) 620 996 руб. 56 коп. убытков, а также 15 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Бутова Р.А.