ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21564/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-21564/2022

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению и передаче ФИО2 транспортного средства - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> - в пользу ФИО4; признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи от 30.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО4 реализовала транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в пользу ФИО5; признании недействительной последующей сделка - договора купли-продажи № 55АП от 13.02.2023, заключенного между ФИО5 и ООО «АВТОАПАРК», по которому ФИО5 реализовала транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в пользу ООО «АВТОАПАРК»; признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи № 55АП от 13.02.2023, заключенного между ООО «АВТОАПАРК» и ФИО6, по которому ООО «АВТОАПАРК» реализовало транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в собственность Должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению и передаче ФИО2 транспортного средства - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в пользу ФИО4; признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи от 30.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО4 реализовала транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в пользу ФИО5; признании недействительной последующей сделка - договора купли-продажи № 55АП от 13.02.2023, заключенного между ФИО5 и ООО «АВТОАПАРК», по которому ФИО5 реализовала транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в пользу ООО «АВТОАПАРК»; признании недействительной последующей сделки договора купли-продажи № 55АП от 13.02.2023, заключенного между ООО «АВТОАПАРК» и ФИО6, по которому ООО «АВТОАПАРК» реализовало транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***> в собственность должника.

Одновременно с подачей указанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение либо передачу транспортного средства - Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***>, а также запрета на совершение любых регистрационных действий в ГИБДД УМВД России отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Наложен арест и ФИО6 объявлен запрет на отчуждение транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***>. УМВД России по Ярославской области объявлен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***>.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение действий по регистрации движимого имущества: автомобиль, Mersedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC,VIN <***>, 2017 года выпуска.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 является добросовестным приобретателем. Также финансовый управляющий не представил доказательства признаков банкротства, неплатежеспособности должника ФИО2, либо наличия задолженности на официальных сайтах судебных приставов на момент совершения сделок, которые просит признать недействительными. На момент заключения первоначальной сделки ФИО2 не обладала признаками, свидетельствующими о неплатежеспособности должника. ФИО2 на момент совершения сделок по продаже автомобиля третьим лицам не имела ограничений на отчуждение принадлежащего имущества, на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе по договорам купли-продажи. Заявление о признании банкротом ФИО2 подано в суд 26.01.2023 сделка совершена за 1 год 8 месяцев 10 дней до подачи заявления о банкротстве ФИО2, в связи с чем полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В материалы дела представлены сведения из УМВД России по Ярославской области (исх.№ 90/9938 от 11.09.2023), согласно которым транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, VIN <***>, зарегистрирован за ФИО6, приложена копия договора купли-продажи №55АП от 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО6 выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорные сделки будут признаны недействительными, возникнет необходимость возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

В данном случае в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у должника и ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относятся к рассмотрению спора по существу и не могут быть оценены апелляционным судом в рамках рассматриваемого вопроса.

В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными им обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-21564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1