Решение по делу № А55-7238/2023 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А55-7238/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по иску, заявлению

Xiaomi Inc., Китайская Народная Республика, регистрационный номер 110108012660422

к ФИО1 , Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

о запрете к совершению действий, взыскании 400 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Xiaomi Inc. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, в котором просит суд запретить использовать в Доменном имени xiaomi-helper66.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649; 1213534; 1438549); взыскать компенсацию за незаконное использование в содержании доменного имени xiaomi-helper66.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"» (номер свидетельства на товарный знак № 1352685; 1173649; 1213534; 1438549) в размере 400 000 руб. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ответе Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда направлялось ответчику, в том числе, по адресу, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда. Почтовый конверт с определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак «""XIAOM[", "MI", "Redmi", "POCO"» (далее - «Товарный знак», «Результат интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 1352685; 1173649; 1213534; 1438549. Указанному выше товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на Результаты интеллектуальной деятельности Истца, что подтверждается доверенностью.

Как указывает истец, в процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi-helper66.ru (далее - «Домен», «Доменное имя»), в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Регистратором Доменного имени является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР Р01" ОГРН ОГРН: <***> (далее - «Регистратор»). Администратором доменного имени является ФИО1 (далее - «Администратор»), который осуществляет администрирование этого Доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование Домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Данные факты подтверждаются информацией на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», которая позволяет достоверно и полно установить сведения о Регистраторе Доменного имени, а также ответом Регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных Администратора Домена. В соответствии с правами, делегированными Минкомсвязи АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», последний обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011 (ред. 16.07.2021), опубликованных по ссылке https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules ru-rf.pdf?v=2 (далее - «Правила»), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре. Администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами. Доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором (уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим управление доменами .RU и/или .РФ в интересах российского и мирового интернет-сообщества и организующее функционирование Реестра) для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ. Использование ответчиком в Доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя, что идет в разрез с действующим законодательством Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности, т.е. является незаконным. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование ответчиком в Доменном имени товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу. Истец считает действия ответчика нарушением исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности.

Ответчик в настоящее время не имеет какого-либо разрешения на использование в Доменном имени зарегистрированного товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, тем самым действия ответчика противоречат действующему гражданскому законодательству РФ в области интеллектуальной собственности и являются основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

На основании ст. 1508 ГК РФ, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что доменное имя xiaomi-helper66.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками истца «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"» (номер свидетельства на товарный знак № 1352685; 1173649; 1213534; 1438549), в связи с чем регистрация и администрирование ответчиком доменного имени xiaomi-helper66.ru нарушает исключительные права истца на товарные знаки.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее по тексту - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее по тексту - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления судом факта нарушения прав на товарные знаки достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями, если спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Арбитражный суд считает наличие сходства до степени смешения между доменным именем xiaomi-helper66.ru и товарными знаками истца очевидным, поскольку особенно ярко такое сходство обнаруживается с позиции рядового потребителя, который, не обладая специальными знаниями, может воспринять доменное имя xiaomi-helper66.ru, как указание на товарный знак истца.

Согласно п.3 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец указывает, что Компания Истца основана в 2010 году. В 2021 году Компания истца стала мировым лидером по объёму производства (продаж) смартфонов. Также производит бытовую технику, планшеты, смарт-часы, электросамокаты и многое другое. С 2018 года является публичной компанией. Основной деятельностью компании является производство смартфонов. Встречаются модели разных ценовых категорий — от бюджетных решений до флагманов. Компания также выпускает устройства для создания умного дома, в том числе и бытовую технику. Как указывает истец, владение ответчиком Доменным именем, содержащим обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг, аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный знак используется самим истцом. Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием для истца в использовании своих товарных знаков в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то есть незаконным использованием. Неправомерным удержанием спорного Доменного имени путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака, в том числе в сети «Интернет», в связи с чем истец просит суд запретить ФИО1 использование в Доменном имени xiaomi-helper66.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649; 1213534; 1438549).

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком в Доменном имени xiaomi-helper66.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649; 1213534; 1438549), требование истца следует удовлетворить, запретить ФИО1 использование в Доменном имени xiaomi-helper66.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649; 1213534; 1438549).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что нарушение является первичным, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации до минимального размера установленного п. 3 статьи 1252, ст. 1301, 1515 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 , Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка использование в Доменном имени xiaomi-helper66.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «"XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"», номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649; 1213534; 1438549).

Взыскать с ФИО1 , Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, в пользу Xiaomi Inc., Китайская Народная Республика, (регистрационный номер 110108012660422), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав , а также 7100 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина