АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6573/23
Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А07-4543/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 по делу № А07-4543/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023 № 02АА6449530).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее –общество «Авто-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) судебной неустойки на неисполнение определение суда от 29.03.2023 по настоящему делу в сумме 2 000 руб. в день за первую неделю с последующим увеличением размера неустойки на 2 000 руб. в день за каждую последующую неделю до дня исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявленные требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу общества «Авто-Инвест» взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с последующим увеличением на 2 000 руб. в день каждую последующую неделю, начиная с 11.11.2024 до даты фактического исполнения определения суда от 29.03.2023, но не более 6 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2024 и постановление апелляционного суда от 05.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что таковые сделаны без учета принимаемых ответчиком мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, на длительное неисполнение которого ссылается управляющий, а также указывает на недоказанность материалами дела умышленного неисполнения ответчиком определения суда или его уклонения от исполнения судебного акта.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, договор купли-продажи от 23.10.2019, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу должника.
В целях принудительного исполнения судебного акта управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 042313682, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.12.2023 № 347074/23/02005-ИП.
Затем, в связи с допущенной в вышеуказанном исполнительном листе опечаткой в отчестве должника, конкурсный управляющий отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов и обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 заявление управляющего удовлетворено, допущенная опечатка исправлена.
С учетом определения об исправлении опечатки управляющему выдан новый исполнительный лист серии ФС № 044334247, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 13.05.2024 № 146573/24/02005-ИП.
Ссылаясь на то, что судебный акт ФИО2 до настоящего времени не исполнен, транспортное средство в конкурсную массу не передано, указывая на то, что таковое фактически используется ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на момент рассмотрения обособленного спора доказательств исполнения определения суда от 29.03.2023 в добровольном порядке ФИО2 не представлено, при этом установив, что транспортное средство находится во владении ответчика, что последним не отрицается и подтверждено его представителем в судебном заседании, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо разумных пояснений, раскрывающих причины и мотивы столь длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также в отсутствие доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для своевременной передачи автомобиля в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном случае наличия всех оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки и, как следствие, для удовлетворения заявленных управляющим требований.
Определяя размер судебной неустойки, суды, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности уже допущенной просрочки, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для установления неустойки в указанном управляющим прогрессивном порядке, ограничив максимальный размер неустойки стоимостью аналогичного транспортного средства.
Ссылки ответчика на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к изъятию имущества из владения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом того, что в силу действующего законодательства императивная обязанность совершить активные действия для исполнения судебного акта лежит непосредственно на должнике по обязательству, то есть на ответчике.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные доводы и доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, нормы права применительно к установленным обстоятельствам применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе указания на обжалование ответчиком действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства обоснованно не приняты судами во внимание с учетом того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в начислении судебной неустойки. Действующее законодательство не связывает возможность присуждения судебной неустойки с действиями судебного пристава-исполнителя, а обжалование ответчиком действий судебного пристава-исполнителя не отменяет факта вступления в законную силу определения суда от 29.09.2023 по настоящему делу и его неисполнения.
Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела № А07-16463/24 Арбитражного суда Республики Башкортостан им было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судом округа не принимаются во внимание, поскольку согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») в рамках указанного дела судебного акта о приостановлении исполнительного производства не принималось.
Указания заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО2 осуществлен возврат транспортного средства в конкурсную массу должника также несостоятельны, поскольку исполнение таковой обязанности после состоявшихся судебных актов по не может являться основанием для их отмены и не свидетельствует о неправомерности требований управляющего на момент их вынесения, когда возврат имущества в натуре не был произведен, доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 по делу № А07-4543/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.А. Оденцова
А.А. Осипов