АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь. Дело № А63 - 4455/2023
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское Шпаковского р-на Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара по договору поставки от 23.12.2020 № 20-71 в размере 103 430 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 45 710,46 рублей за период с 11.01.2023 по 13.03.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское Шпаковского р-на Ставропольского края (далее - истец, общество, ООО «МДМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара по договору поставки от 23.12.2020 № 20-71 в размере 103 430 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 45 710,46 рублей за период с 11.01.2023 по 13.03.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей.
В обоснование требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.12.2020 № 20-71.
Ответчик, отзыв в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «М Д М» и ИП ФИО1 заключен договор поставки от 23.12.2020 №20-71 (далее - договор № 20-71).
В соответствии с условиями договора № 20-71 общество обязалось поставлять отдельными партиями в собственность покупателя мясопродукцию (товар), а ИП ФИО1 принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2. договора № 20-71 наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется сторонами в спецификации, дополнительных соглашениях и (или), товарно-сопроводительных документов, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями в документах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой часть договора.
Поставка товара осуществляется на основании спецификации (п. 4.1 договора №20-71).
Истцом надлежащим образом исполнены условия договора №20-71, а именно 27.12.2022 произведена поставка товара па сумму 689 430 руб.. что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 27.12.2022 № 33912.
В соответствии с условиями договора №20-71 (п. 3.2.) ответчик должен был оплачивать каждую партию поставленного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки продукции.
Товар был оплачен предпринимателем частично - 200 000 рублей платежным поручением от 31.01.2023 № 61, 100 000 рублей платежным поручением от 09.02.2023 № 30, 200 000 рублей платежным поручением от 10.02.2023 № 31, 66 000 рублей платежным поручением от 21.02.2023 № 33, 20 000 рублей платежным поручением от 27.02.2023 № 35.
В связи с тем, что ответчик оплату в полном объеме не произвел истец направил в адрес предпринимателя досудебную претензию от 09.02.2023 № 40, в которой общество указала на необходимость оплаты задолженности в течении 3-х дней с момента получения ответчиком претензионного письма.
Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым иском.
При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме товара, поставленного по УПД от 27.12.2022 № 33912, сумма задолженности в размере 103 430 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец просит взыскать договорную неустойку.
В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора от 23.12.2020 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с него пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.
Судом, представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем сумма неустойки 45 710,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства (дело № А32-21426/2023-61/164-Б).
Согласно пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В связи с вышеизложенным исполнительный лист по настоящему делу надлежит выдать после завершения процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское Шпаковского р-на Ставропольского края, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ», с. Верхнерусское Шпаковского р-на Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 103 430 рублей, пени в размере 45 710,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей.
Исполнительный лист выдать после завершения процедуры банкротства.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Л. Карпель