ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года Дело № А69-84/2025
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2025 года по делу № А69-84/2025,
установил:
ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км.).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2025 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Признана ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Черемхово Иркутской обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667001, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 05 августа 2025 года. Утвержнен финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 18659, почтовый адрес для направления корреспонденции: 295000, <...>, а/я 91, Zamanov-am@mail.ru) члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и целесообразности введения процедуры реализации имущества.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт — определение о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, указав, что не заявляла ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, просила ввести процедуры реструктуризации долгов. ФИО1 указала о наличии у нее среднемесячного дохода должника составляет – 71 641 руб. 06 коп. (38 718 руб. 75 коп. – заработная плата, 32 922 руб. 31 коп. - пенсия), при прожиточном минимуме для трудоспособного населения в размере 19522 руб. финансовое состояние позволяет исполнить план реструктуризации (71 641 руб. 06 коп.- 19522 руб. + 52119,06 руб., 1617977, 58/ + 52119,06 руб.+31 мес.).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2025.
Финансовый управляющий в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при обсуждении плана реструктуризации кредиторы должника могут выразить намерение отказаться от штрафных санкций с целью уменьшения размера долговой нагрузки.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд первой инстанции, должник указывал на наличие ряда неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе, обязательств, срок исполнения которых наступил в размере 1 617 977,58 рублей:
1. ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2023 - 155 990,31 руб.;
2. ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2023 - 87 923,64 руб.;
3. ООО «ФСМ» задолженность по кредитному договору от 16.10.2024 - 24 479,20 руб.;
4. АО «АльфаБанк» задолженность по кредитному договору № F0LO3N20S23 093014144 от 10.10.2023 - 254 885,22 руб.;
5. АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору от 04.10.2023 - 576 823,79 руб.;
6. АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору от 18.10.2022 - 104 985,76 руб.;
7. АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору от 02.09.2017- 27 017,66 руб.;
8. АО «Банк ГПБ» задолженность по кредитному договору - 9 408,39 руб.;
9. ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 08.05.2012 - 174 272,01 руб.;
10. ООО МКК «Финтерра» задолженность по кредитному договору от 02.11.2024 - 6 078,95 руб.;
11. ООО МКК «Финтерра» задолженность по кредитному договору от 28.10.2024 - 6 502,45 руб.;
12. АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 23.07.2024 - 189 610,20 руб.
Заявителем в суд представлены документы, перечень которых предусмотрен нормами Закона о банкротстве, а также доказательства внесения на депозитный счет суда 25 000 руб. (чек по операции от 29.01.2025).
Согласно справке, сформированной с использованием сервиса «Предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ФИО1 (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из заявления, в настоящее время заявитель работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 «Профлидер» г. Кызыла Республики Тыва рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, является получателем страховой пенсии по старости, иных социальных выплат от СФР не получает.
Согласно представленным ФИО1 документам среднемесячный дохода должника составляет – 71 641 руб. 06 коп. (38 718 руб. 75 коп. – заработная плата, 32 922 руб. 31 коп. - пенсия), при прожиточном минимуме для трудоспособного населения в размере 19522 руб. финансовое состояние ФИО1 позволяет исполнить
план реструктуризации (71 641 руб. 06 коп.- 19522 руб. + 52119,06 руб., 1617977, 58/ + 52119,06 руб.+31 мес.).
Согласно сведениям из ЕГРН на момент обращения в арбитражный суд заявителю принадлежит недвижимое имущество, указанное в Описи имущества гражданина, составленной по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».
В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Республике Тыва от 29.03.2024 в базе данных центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Тыва за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет зарегистрированных судов, регистрационные действия не проводились.
Заявителем в материалы дела представлена справка о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с транспортным средствам (справка от 20.11.2024, приложение № 19 к заявлению, представленному в электронном виде).
ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.
При этом в своём заявлении должник, указывая на соответствие требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, просила ввести в отношении её процедуру реструктуризации долгов.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину
составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере более пятисот тысяч рублей.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Между тем, при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции не учтено, что должник не только не ходатайствовала о введении в отношении него процедуры реализации имущества, но и просила о введении процедуры реструктуризации, указывая на своё соответствие требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и демонстрируя тем самым намерение рассчитаться с кредиторами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ФИО1 документам среднемесячный дохода должника составляет – 71 641 руб. 06 коп. (38 718 руб. 75 коп. – заработная плата, 32 922 руб. 31 коп. - пенсия), при прожиточном минимуме для трудоспособного населения в размере 19522 руб. финансовое состояние ФИО1 позволяет исполнить план реструктуризации
(71 641 руб. 06 коп.- 19522 руб. + 52119,06 руб., 1617977, 58/ + 52119,06 руб.+31 мес.).
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества и предусмотренную Законом о банкротстве презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствующим целям потребительского банкротства.
При этом, учитывая реабилитационную природу института банкротства гражданина, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае баланса интересов должника и кредиторов возможно достичь путем реструктуризации долгов ФИО3
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта в этой части, о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, относятся к компетенции суда первой инстанции, но не были им рассмотрены, они должны быть направлены на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная должником по чеку-ордеру от 25.03.2025, подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2025 года по делу № А69-84/2025 в части признания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Черемхово Иркутской обл., ИНН <***>)
несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить.
Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.
Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2025 (12:43:17 Мск).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: Ю.В. Хабибулина
Е.Д. Чубарова