АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3061/2025
г. Казань Дело № А55-11710/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителя:
акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А55-11710/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 150 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (далее – ООО «ТСК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (далее – АО «ННК», ответчик) о взыскании 160 150 руб. штрафа за простой вагонов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО «ННК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие статуса оператора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных истцом документов не представляется возможным проследить всю цепочку перехода вещных прав от собственника.
Взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, исходя из срока нормативного простоя в размере 36 часов, свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применен договор от 20.09.2021 № 3/242 в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2022, заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», которым установлен технологический срок оборота вагонов.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что штраф необоснованно взыскан с даты подачи вагонов на путь необщего пользования по дату уборки, тогда как корректным является расчет выгрузки по дату уведомления о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Урал» (исполнитель) и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», заказчик) был заключен договор о предоставлении подвижного состава от 20.09.2022 № 110022002096.
В марте 2023 года на станцию Новокуйбышевская КБШ ж.д. в адрес АО «ННК» (грузополучатель) прибыли для выгрузки груза вагоны № 64058571, 63274427, 61625869, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные № ЭД158447, ЭД025967, ЭД716260.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО «ТСК «Урал» ссылалось на то, что вагоны были предоставлены для перевозки заказчику – АО «ВТЗ» на основании договора о предоставлении подвижного состава.
Заказчик по договору поставки с ответчиком направил груз в вагонах истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, которые подтверждают, что вагоны прибыли с грузом именно ответчику (грузополучателю).
Истец предоставлял для перевозок, как собственный парк, так и привлеченный по смешанным договорам с элементами аренды с другими собственниками.
С собственниками и арендаторами вагонов ООО «УралСтройТранс», ООО «ТЭК «МИКС» истцом были заключены договоры о предоставлении подвижного состава.
У ответчика находились вагон, который у истца в аренде (в лизинге) по справке из АБД ПВ № 64058571, а также привлеченные вагоны по смешанным договорам с другими поставщиками: № 63274427 (вагон ООО «ТЭК «МИКС»), № 61625869 (вагон ООО «УралСтройТранс»).
Ответчик после принятия спорных вагонов с грузом не организовал выгрузку груза из подвижного состава в нормативный срок, в результате чего вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных сроков.
Поскольку ответчик не обеспечил своевременную выгрузку подвижного состава, то есть фактически использовал подвижной состав без согласия собственника, истец, полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), начислил ответчику штраф за задержку вагонов в размере 160 150 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.02.2024 № 93-02/2024 с требованием перечислить штраф за задержку вагонов оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не является оператором железнодорожного подвижного состава, поскольку не обладает правом собственности, иным вещным или соответствующим обязательственным правом в отношении вагонов; истец не представил документы, подтверждающие правомерность расчета штрафа; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверив скорректированный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правового статуса оператора спорного железнодорожного подвижного состава, а также наличии у истца права начисления штрафа за простой под грузовой операцией спорных вагонов в порядке части 6 статьи 62 Устава и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 160 150 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 (далее – Положение), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.
Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено в пункте 6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.
Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.
Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.
В рассматриваемом случае по договору истцом оказывались услуги по предоставлению заказчику подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.
Правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.
За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.
С учетом приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца правового статуса оператора спорного железнодорожного подвижного состава, а также наличии у истца права начисления штрафа за простой под грузовой операцией спорных вагонов в порядке части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверив скорректированный истцом расчет штрафа, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 160 150 руб.
Довод о необоснованности применения судом для расчета штрафа срока нормативного простоя вагонов в размере 36 часов и необходимости применения технологического срока оборота вагонов в размере 45 час. 35 мин., установленного в пункте 16 договора от 20.09.2021 № 3/242 в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2022, заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленная ответчиком в электронном виде копия данного договора низкого качества с неразборчивыми печатями не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования технологического срока оборота вагонов.
Кроме того, суды указали, что срок осуществления выгрузки спорных вагонов, переданных оператором в течение 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем наличие иных договорных отношений АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» не влияет на право истца по взысканию штрафа за нарушение сроков выгрузки принадлежащих ему вагонов, предусмотренного законом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978.
Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет суда первой инстанции сверхнормативного простоя вагонов, поскольку срок выгрузки судом рассчитан по дату уборки, тогда как корректным, по мнению заявителя, является расчет выгрузки по дату уведомления о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь, признана также несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.
Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между АО «ННК» и АО «РН-Транс» (лицом, подающим и убирающим вагоны) договор от 01.01.2021 № 4350021/0008Д/А632221/0059Д, пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем (АО «РН-Транс») услуг по получению грузов, предназначенных для нужд заказчика (ответчика) и прибывающих в адрес исполнителя ж.д. транспортом.
Согласно пункту 2.1.3 упомянутого договора АО «РН-Транс» обязано организовать подачу груженых вагонов с железнодорожной станции к местам погрузки и организовать уборку порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожную станцию.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В указанной статье приведены обстоятельства, для удостоверения которых составляется коммерческий акт, а ее частью шестнадцатой определено, что для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.
Продолжительность нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования может быть подтверждена не только актами общей формы, но и другими актами, включая указанную в абзаце 1 пункта 4.5 Правил № 26 памятку приемосдатчика, порядок заполнения которой устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (абзац 2 пункта 4.5 Правил № 26).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.09.2024 № АКПИ24-583 также пришел к выводу о том, что для определения продолжительности нахождения вагонов на путях необщего пользования достаточным является предоставление других актов, прямое указание на необходимость доказывания периода нахождения вагонов под выгрузкой предоставлением актов общей формы в действующем законодательстве отсутствует.
В связи с тем, что в настоящем деле в спорный период вагоны были поданы и убраны локомотивом контрагента ответчика, судом первой инстанции правомерно исчислен период задержки вагонов с даты их подачи до даты уборки, определенных на основании представленных ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика.
Памятками также установлено, что вагоны на выгрузку поданы локомотивом контрагента ответчика – АО «РН-Транс».
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованным представленный истцом расчет штрафа с момента подачи вагонов до момента уборки за вычетом нормативного срока по Уставу железнодорожного транспорта в размере 36 часов.
Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены. Кассационная жалоба АО «ННК» в отношении выводов суда по указанным заявлениям доводов не содержит.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-11710/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Н.Н. Королёва