1028/2023-265028(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60602/2023
г. Москва Дело № А40-74403/21
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023, о продлении срока реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 на шесть месяцев
по делу № А40-74403/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО1 (10.11.1971г.р., место рождения г. Нытва Пермского края, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (члена ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 11569; адрес для направления корреспонденции: 121467, г.Москва, а/я 71).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества в отношении должника удовлетворено, срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего ФИО1, ФИО4 - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и
времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении реализации имущества должника, указав, что не завершены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Так финансовым управляющим было установлены следующие обстоятельства:
а) согласно представленным Министерством юстиции РФ документам, произведена экзекватура судебных решений российских судов.
12.01.2022 Парижский судебный трибунал вынес Постановление, согласно которому признал подлежащим исполнению на территории Франции решение, вынесенное 17 февраля 2015 года Сергачским районным судом Нижегородской области (Российская Федерация), обязывающее ФИО1 выплатить ФИО5 сумму в размере 148 971 695,55 рублей в счет погашения кредита № 01-2012 от 26 марта 2012 года, а также пени за просрочку платежа за 50 000 000 рублей в дополнение к расходам в размере 60 000 рублей. Признал подлежащим исполнению на территории Франции решение, вынесенное
23 мая 2018 года Сергачским районным судом Нижегородской области (Российская Федерация) о замене взыскателя по иску, ФИО5, его процессуальным правопреемником, ФИО6.
Признал подлежащим исполнению на территории Франции решение, вынесенное 30 ноября 2018 года Сергачским районным судом Нижегородской области (Российская Федерация) о замене кредитора ФИО6 его наследницей Асуевой Эмилой.
ФИО7 выплатить ФИО4 сумму в размере 2500 евро в соответствии со статьей 700 Гражданского процессуального кодекса.
В Гагаринском районном суде г. Москвы 08.08.2022 состоялось судебное заседание по приведению в исполнение судебного поручения по вручению ФИО1 судебного решения Судебного трибунала г. Парижа от 12.01.2022.
01.12.2022 документы направлены судебным исполнителям города Шильтигайма.
б) в целях выявления имущества ФИО1 за пределами Российской Федерации адвокату Страсбурской коллеги (Республика Франция) Шавхалову Зелимхану финансовым управляющим 18.07.2023 направлен запрос на предоставление сведений о принадлежащем Должнику имуществе на территории Республики Франция.
От адвоката Страсбурской коллеги (Республика Франция) Шавхалова Зелимхана получен ответ 24.07.2023, из которого следует, что Должник продал свои активы (имущество), находившиеся на территории Французской Республики. Проданное имущество перешло в юрисдикцию Республики Португалия.
В ответе на запрос от 18 июля 2023 адвокат Страсбургской коллегии Шавхалов Зелимхан указал следующее:
1) На момент произведенных Шавхаловым Зелимханом мероприятий по выявлению имущества гражданина-должника ФИО1 установлено, что имеется информация о продаже ФИО1 своих активов, и данные сведения требуют проверки и уточнения.
2) Адвокат Шавхалов Зелимхан полагает возможным продолжить работу по выявлению (розыску) имущества ФИО1 во Французской Республике.
3) Для проведения мероприятий по розыску имущества потребуется срок не менее 2-х месяцев.
Таким образом, для уточнения всех деталей совершавшихся должником сделок за пределами Российской Федерации финансовому управляющему необходимо провести ряд мероприятий, на которое потребуется время.
Вместе с этим для выявления имущества Должника на территории Португалии требуется произвести экзекватуру судебных решений российских судов.
в) также финансовому управляющему известно, что Должник - ФИО1, является (являлся) учредителем (акционером) ЗАО «ПОРТ ОЛЯ» (ИНН: <***>) и ЗАО "ОЛИНСКИЙ НАВАЛОЧНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН: <***>).
В обоснование ходатайства финансовый управляющий должника также указал, что им проводятся мероприятия по получению сведений от налоговых органов и АО «Профессиональный регистрационный центр» (АО «ПРЦ») о наличие у Должника акций (ценных бумаг).
Кроме того, до настоящего времени Должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения (информацию) о своем имуществе.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также учитывая то, что срок реализации имущества в отношении должника истек, принял отчет финансового управляющего к сведению и продлил срока реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 на шесть месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 по делу № А40- 74403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Л. Захаров
В.В. Лапшина