Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1440/2025

город Иркутск

20 мая 2025 года

Дело № А58-6681/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2024 года по делу № А58-6681/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/24/14000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2024 года (резолютивная часть подписана 23 сентября 2024 года) по делу № А58-6681/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу, в удовлетворении требования отказано. Постановление Управления по делу об административном правонарушении № 18/24/14000-АП от 03.07.2024 признано неподлежащим исполнению.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания постановления Управления неподлежащим исполнению, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имелись нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон 230-ФЗ), независимо от внесенных в указанный закон изменений, поскольку такие изменения вступили в силу после совершения Банком недопустимых действий.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» выразило несогласие с доводами Управления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 18/24/14000-АП и вынесено постановление от 03.07.2024№ 18/24/14000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в связи с поступившим обращением ФИО1, факт нарушения обязательных требований, установленных пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В частности, Управлением было установлено, что по двум кредитным договорам <***> от 07.02.2023, № 118013627 от 02.02.2023 у ФИО1 числится просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк России» в период с 11.12.2023 по 28.01.2024 осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров с использованием звонков робота-коллектора, с превышением допустимой частоты взаимодействия, то есть, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. При осуществлении многочисленных звонков сверх установленных ограничений действия кредитора были связаны с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением предоставленного права.

Общество, считая постановление о назначении административного наказания от 03.07.2024 № 18/24/14000-АП незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, суд первой инстанции установил обстоятельства, позволяющие признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определяет перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 10.07.2023) установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в течение недели, более восьми раз в течение месяца.

Суд первой инстанции установил, что указанные требования Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» не были соблюдены при осуществлении взаимодействия со ФИО1, в связи с чем обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Данные изменения вступили в силу 01.02.2024 года.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Применяя часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, как улучшающую положение лица, привлекаемого к ответственности, суды пришли к выводу, что с учетом нового правового регулирования, установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной обществом.

Суды правильно указали, что при совершении ПАО «Сбербанк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности, из всех, осуществленных звонков за период с 11.12.2023 по 28.01.2024: - результат «автоответчик», в силу внесенных в статью 7 Закона № 230-ФЗ изменений, не может быть признан состоявшимся взаимодействием, поскольку такие результаты коммуникации, как они описаны в постановлении, не позволяют определить были ли доведены необходимые сведения до должника. Кроме того, из обращения должника не следует, что он сообщал Банку о нежелании продолжать взаимодействие в связи с поступающими звонками.

Учитывая, что пределы частоты взаимодействия установлены законодателем в целях ограничения должника от излишнего (неразумного) воздействия кредитора и лиц, действующих в его интересах, суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, верно исходили из того, что результаты указанных звонков не могли быть признаны и нарушением пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Доводы Управления о том, что изменения, внесенные Законом № 467-ФЗ, не могут быть расценены как основания для освобождения от ответственности и неправомерном в связи с этим применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклоняются ввиду их несостоятельности и несоответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П; Определениях от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 22.12.2015 № 2901-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.

Таким образом, правильно применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащиеся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» суды обоснованно признали неподлежащим исполнению оспариваемое постановление Управления.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2024 года по делу № А58-6681/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Г.В. Ананьина