ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-3662/2022
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу № А82-3662/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо – ФИО2)
об обязании передать товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 20.10.2022 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) об обязании общества с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» (далее – Общество, Ответчик) передать Предпринимателю блоки из ячеистого бетона D-400 (далее – Товар), а также о взыскании с Общества неустойки, морального вреда и штрафа.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение в части отказа в обязании Общества передать Товар Предпринимателю и удовлетворить данное требование Истца.
Определением от 16.02.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, но, рассмотрев данное дело по этим правилам, постановлением от 27.03.2023 также отказал в удовлетворении названных исковых требований Предпринимателя к Обществу.
В связи с этим Ответчик обратился в Суд с ходатайством о взыскании с Истца 180 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).
Определением Суда от 17.11.2023 (далее – Определение) упомянутое ходатайство Общества удовлетворено.
Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении подлежащей взысканию в Предпринимателя суммы Расходов до 10 000 руб.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Расходов является чрезмерной и неразумной, так как данное дело не относится к категории сложных дел и представление интересов Ответчика не требовало от Представителя значительных затрат времени.
Отзывы на Жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.
Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление Предпринимателя, дополнительных возражений на иск, уточненных возражений на исковое заявление, возражения на частную жалобу Истца, двух письменных пояснений на апелляционную жалобу Предпринимателя, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, участие в судебном заседании Мирнинского городского суда Архангельской области 27.09.2021, участие в судебных заседаниях Суда 11.05.2022 и 20.09.2022, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.02.2023 и 22.03.2023) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.
В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу № А82-3662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин