Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67397/2023-ГК

город Москва Дело № А40-89760/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023

по делу № А40-89760/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «Агровагон» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АКВАРЕЙЛ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агровагон» убытков в размере 3995 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МИНЕРАЛ-ХОРС» (грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 УЖТ в размере 784 880 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суд города Москвы по делу А40-161540/22-42-1023 от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, исковые требования в размере 4376 руб. 50 коп. по железнодорожной накладной № ЭБ459616, исковые требования в размере 4455 руб. 30 коп. по железнодорожной накладной № ЭК852822 и исковые требования в размере 4126 руб. 92 коп. по железнодорожной накладной № ЭВ212829 – оставлены без рассмотрения, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МИНЕРАЛ-ХОРС» взыскано 682 878 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 18 123 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ОАО «РЖД». Инкассовым поручением от 16.11.2022 № 447 ЦФТО ОАО «РЖД» уплачена сумма в размере 701 001 руб. 98 коп. (ИД № ФС040620098 от 25.10.2022, А40-161540/22-42-1023).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки вагона № 53213609, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭП060803, после проведения ремонта отправлен по досылочной ведомости № ЭР747364, в сумме 3995 руб. 30 коп.

По утверждению истца, собственником вагона № 53213609 является ООО «Агровагон», что следует из справки из архива базы данных подвижного состава и ИВЦ ЖА справки № 2612 , 2654 (копии справок прилагаются).

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 12.04.2022 № 414, вагон № 53213609 отцеплен на станции Рыбное (Московской ж.д.) в связи с технической неисправностью - «тонкий гребень», имеющей код 102, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 12.04.2022 № 1/4244.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 ЭТД от 29.04.2022 № 369 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 29.04.2022 № 1/4829 (копии уведомления формы ВУ-36 ЭТД, акта общей формы ГУ-23 ВЦ).

Указанная выше неисправность (коды 102) по вагону № 53213609 в соответствии с п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22 -24.08.2006, имеет эксплуатационный характер – то есть вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от качества ремонта, действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования.

Таким образом, по мнению истца, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочный ремонт, в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

Необходимость направления вагона № 53213609 в ремонт повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке спорного вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего ОАО «РЖД» вынуждено было уплатить пени за просрочку в доставке вагона, расходы по оплате госпошлины.

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона № 53213609 по накладной № ЭР747364 (ЭП060803), составила согласно расчету истца 3892,01 руб. и расходы по оплате госпошлины за данную отправку – 103,29 руб.

Истец направил ответчику претензию № 2015/МСК ТЦФТО от 09.02.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Вместе с тем, факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден, на что обоснованно указал суд в решении.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-161540/22-42-1023 истцом не заявлено.

В рамках дела № А40-161540/22-42-1023 истцом в отзыве также не заявлено о правомерности продления срока доставки груза на основании п. 6.3. Правил по отправке № ЭП060803 в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

При этом необходимо иметь в виду, что проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении Истца.

Ответчик не имеет оснований для выявления неисправностей, определение ее характера, обязанностью Ответчика является предъявлять вагоны к техническому осмотру согласно установленным требованиям.

В отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Истец, исковые требования ОАО «РЖД» не могут быть удовлетворены, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-89760/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан