ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59065/2023-ГК
№ 09АП-59067/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-262779/22
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Сити", АО "Дом.РФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года
по делу № А40-262779/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1972),
по иску АО "Дом.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2022,
уд. адвоката № 13665 от 27.08.2014;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,
уд. адвоката № 12119 от 16.02.2022;
УСТАНОВИЛ:
АО «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 205 269 руб. 67 коп., по договору аренды от 30.10.2018 №07/3548-18.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-262779/22 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 394 459 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.
Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в отношении иска возражает, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из заявителей требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «Прайм Фудс» (арендатор) заключен долгосрочный договор №07/3548-18 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:9901 общей площадью 85,8кв.м, расположенного в многофункциональном комплексе «IQ-Квартал», по адресу: <...>, сроком на пять лет, под использование ресторана. Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приемки-передачи от 15.11.2018. Платежи и расчеты определены разделом 5 договора.
Дополнительным соглашением от 27.11.2018 №1 права и обязанности ООО «Прайм Фудс» по долгосрочному договору от 30.10.2018 №07/3548-18 перешли к ООО "Сити".
Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик не внес арендные платежи по договору в части оплаты базовой арендной платы за период с 15.11.2018 по 27.12.2021 в размере 2 215 490 руб. 03 коп., в части внесения эксплуатационных расходов за период с 15.11.2018 по 27.12.2021 в размере 213 999 руб. 07 коп., в части оплаты переменной арендной платы за период с 15.11.2018 по 27.12.2021 в размере 1 775 780 руб. 57 коп., а всего 4 205 269 руб. 67 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно признал обоснованным требование о взыскании долга.
При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» признал за арендатором право уменьшить базовую арендную плату за апрель, май и июнь 2020, установив размер арендной платы в размере 50 % от установленной договором ставки арендной платы. Данное обстоятельство послужило основание для заявления обеих апелляционных жалоб.
В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее -Закон N 68-ФЗ) решения и введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Как было разъяснено в вопросе 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2, арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы.
Таким образом возможность применения данной нормы не связана с наличием деятельности ответчика в перечне наиболее пострадавших отраслей экономики, а равно со статусом субъекта малого и среднего предпринимательства.
В настоящем случае арендатор (ответчик) реализовал свое право и неоднократно обращался к арендодателю об уменьшении арендной платы, что подтверждается представленной в материалы дела многочисленной перепиской сторон.
Установлено, что у ООО «Сити» в период с 28 марта по 22 июня 2020 года и в период с 28 октября по 07 ноября 2021 г. отсутствовала возможность пользования помещением. В результате отсутствовала выручка – к отзыву на исковое заявление ответчик предоставил показатели выручки за период введенных ограничений.
Возражения истца в отношении периода и размера снижения судебной коллегией не принимаются. Расчет истца произведен без учета назначения платежа.
Ограничения были введены с 28 марта по 22 июня 2020 года и в период с 28 октября по 07 ноября 2021 г., т.е. в общей сложности на 3 месяца. Именно за три месяца ответчик и просил, а суд произвел снижение арендной платы.
Доводы ответчика о снижении расходов на эксплуатационные расходы являются необоснованными поскольку эксплуатационные расходы не подлежат снижению по основаниям, указанным ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
При эксплуатации любого здания, имеющего внутренние системы, такое здание должно обеспечиваться коммунальными услугами. Принимая во внимание технологические особенности процесса оказания коммунальных услуг, имеющего непрерывный характер, при отсутствии доказательств наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы наряду с платой за пользование нежилыми помещениями (аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Положениями раздела 5 Договора установлена обязанность арендатора уплачивать эксплуатационные расходы. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, не входит в арендную плату. Оплата указанных услуг производится арендатором отдельно.
В вопросе №5 «Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 года», на который ссылается ответчик, даны разъяснения в отношении арендной платы, в то время как согласно условиям договора, предоставление арендатору эксплуатационных услуг является самостоятельным основанием для оплаты и не подлежит уменьшению.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить коммунальные услуги из-за несвоевременного предоставления счетов на оплату коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг не ставятся в зависимость от сроков получения счета на оплату.
Обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих услуг.
При этом письмом от 01.09.2022 года № 11491-ЮЛ АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ответчика счета на оплату переменной части арендной платы за период с 01.11.2020 года по 27.12.2021 года на общую сумму 1 221 448.00 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-262779/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков