ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71347/2023

г. Москва Дело № А40-106896/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-106896/23 по иску ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН:<***>) о взыскании задолженности по Договору поставки тепловой энергии №10-11/19-1147 от 27.05.2020 в сумме 8 794 768,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки тепловой энергии №10-11/19-1147 от 27.05.2020 в сумме 8 794 768,65 рублей, государственной пошлины в сумме 66 974 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (поставщик) и ПАО «МОЭК» (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии № 10-11/19-1147 от 27 мая 2020 года, согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 4.1.1, 6.5 которого поставщик обязуется поставлять тепловую энергию покупателю, а покупатель в согласованном порядке и надлежащим образом производить оплату принятой тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором; покупатель производит оплату тепловой энергии в срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что фактическое количество поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии определяется по показаниям приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта; сведения о приборах учёта приведены в приложении № 5 к Договору (пункт 2.5).

При этом при определённой границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон приборы учёта находятся в зоне ответственности ответчика (приложение № 3 к Договору, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, пункт 51 Правил № 808).

Указанные приборы учёта при проведении очередной поверки 29 августа 2016 года (свидетельства о поверке № СП 1412447, СП 1412448) признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению до 28 августа 2020 года, следовательно, дата очередной поверки - август 2020. При истечения межповерочного интервала приборы учёта признаются неисправными. Обеспечение исправности используемых приборов учётов возложено на ответчика.

Истцом письмом от 26 декабря 2022 года № 01-08/769 в адрес ответчика направлены расчёт объёма потреблённой тепловой энергии за ноябрь 2022 года и документы первичного бухгалтерского учёта на сумму 17 971 190 рублей 17 коп., письмом от 13 января 2023 года № 01-08/12 - расчёт объёма потреблённой тепловой энергии за декабрь 2022 года и документы первичного бухгалтерского учёта на сумму 23 236 920 рублей 77 коп., письмом от 10 февраля 2023 года № 01-08/93 - расчёт объёма потреблённой тепловой энергии за январь 2023 г. и документы первичного бухгалтерского учёта на сумму 23 744 490 рублей 41 коп., оплата которых произведена 07 марта 2023 года в сумме 14 532 879 рублей 01 коп., 28 февраля 2023 года в сумме 21 228 258 рублей 77 коп., и 09 марта 2023 года в сумме 20 396 694 рублей 92 коп., в результате чего, по мнению истца, общая сумма задолженности составила 8 794 768 рублей 65 коп., которая подлежит взысканию.

При этом, как полагает истец, между сторонами заключён договор теплоснабжения и ПАО «МОЭК» является потребителем тепловой энергии, в связи с чем, расчёт объёма поставленного товара произведён ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на основании пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034.

Претензионный порядок соблюдён.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года Дело № А40-106896/23-148-569 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не подтверждённые доказательствами; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; неправильно применены нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 10-11/19-1147 от 27 мая 2020 года (далее – Договор поставки) истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику для нужд конечных потребителей.

Согласно пункту 1.2 Договора тепловая энергия, поставляемая поставщиком по Договору, приобретается покупателем исключительно в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, принятых на себя покупателем перед потребителями по договорам теплоснабжения (поставляется ответчиком конечным потребителям).

За ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» направил в адрес ПАО «МОЭК» расчётно-платёжные документы, определив при этом объём поставленной в адрес покупателя тепловой энергии в размере 27 004,241 гкал, общей стоимостью 64 952 601 рубля 35 коп., исходя из того, что между сторонами заключён договор теплоснабжения и ПАО «МОЭК» является потребителем тепловой энергии, в связи с чем, расчёт объёма поставленного товара произведён ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на основании пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034).

ПАО «МОЭК» вернуло в адрес истца акты приёма-передачи с разногласиями, исходя из того, что между сторонами заключён Договор поставки и, соответственно, фактический объём поставленной тепловой энергии в адрес ПАО «МОЭК» за период ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года составил 23 309,958 гкал. общей стоимостью 56 157 832 рубля 70 коп.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на указанную сумму ПАО «МОЭК» исполнены в установленный Договором поставки срок, что подтверждается платёжными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив природу спорных правоотношений, пришёл к правильному выводу о том, что сторонами заключён Договор поставки - между теплоснабжающей организацией (истец) и единой теплоснабжающей организацией (ответчик) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), и указал, что по такому договору в отличие от договора теплоснабжения тепловая энергия (тепловая мощность) приобретается единой теплоснабжающей организацией (далее по тексту - ЕТО) не для собственного потребления, а дальнейшей реализации конечным потребителям (пункт 1.2 Договора поставки).

В соответствии с приказом Минэнерго России № 1363 от 20 декабря 2016 года «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года с учётом развития присоединенных территорий» ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которая осуществляет теплоснабжение на территории Москвы.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Истец и ответчик, являясь теплоснабжающими организациями, имеют смежные тепловые сети (границы данных сетей проходит в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением № 3 к Договору).

В силу пункта 2.4. Договора поставки фактическое количество поставленной поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил № 1034.

Сведения о приборах учёта тепловой энергии приведены в приложении № 5 к договору.

Сторонами подтверждено, что узел учёта расхода тепловой энергии состоит из прибора учёта, установленного в тепловой камере № 11 (далее - ТК № 11), а также прибора учёта, установленного в тепловой камере № 3 (далее - ТК № 3).

Начиная с даты заключения Договора, прибор учёта, установленный в ТК № 11, находился в нерабочем состоянии, расчёты по данному прибору учёта стороны не осуществляли.

Коммерческий учёт тепловой энергии производился путём расчёта поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учёта конечных потребителей ПАО «МОЭК» с учётом тепловых потерь, возникающих на сетях ПАО «МОЭК».

Расчёт поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учёта, установленного в ТК № 3, производился до сентября 2020 года включительно.

В связи с окончанием срока поверки прибора учёта, установленного в ТК № 3, расчёт с октября 2020 производился также по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учёта потребителей ПАО «МОЭК» с учётом тепловых потерь на сетях ПАО «МОЭК».

Из пункта 2.7 Договора следует, что при выходе из строя прибора учёта тепловой энергии, количество тепловой энергии отпущенной поставщиком покупателю осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта. В случае отсутствия прибора учёта тепловой энергии, определение количества поставленной тепловой энергии производится расчётным способом в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что требования истцом заявлены в рамках Договора поставки, где стороны являются теплоснабжающими организациями, имеющими смежные тепловые сети, по котором осуществляется переток тепловой энергии от источника тепловой энергии по смежным тепловым сетям истца и ответчика к теплопотребляющим установкам конечных потребителей, при этом приборы учёта на границе смежных тепловых сетей отсутствуют (вышли из строя), суд первой инстанции обоснованно в рамках настоящего спора применил подпункт «а» пункта 128 Правил № 1034, которым определён порядок расчёта количества поставленной тепловой энергии в случае отсутствия или выхода из строя приборов учёта на границе смежных тепловых сетей, а именно расчётный, который в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потреблённой теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) с учётом нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Аналогичное правило закреплено в Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, (далее по тексту - Методика № 99/пр).

Пунктом же 111 Правил № 1034 установлено общее правило, в соответствии с которым, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Между тем, ПАО «МОЭК в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», не является потребителем.

Следовательно, пункты 115, 116, 121, являясь специальными нормами по отношению к пункту 111 Правил № 1034, подлежащими применению при расчётах с потребителями тепловой энергии по договорам теплоснабжения, не могут использоваться в расчётах с ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «МОЭК» на ежемесячной основе (в том числе за декабрь 2022 года и январь 2023 года) предоставляло в адрес ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» отчёт по начислениям по ИТП/ЦТП, которые находятся как на балансе конечных потребителей ПАО «МОЭК», так и на балансе ответчика с указанием формул расчёта объёма поставленной тепловой энергии за месяц; ведомости приборов учёта, которые допущены в коммерческую эксплуатацию согласно положениям Правил № 1034, на каждое ИТП/ЦТП, находящиеся как на балансе конечных потребителей ПАО «МОЭК», так и на балансе ответчика; тепловые потери на магистральных тепловых сетях ПАО «МОЭК».

Согласно материалам дела, к расчёту поставленной тепловой энергии конечным потребителям прибавлялись нормативные потери тепловой энергии, возникающие на тепловых сетях ПАО «МОЭК», рассчитанных на основании приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал в решении, что расчёт объёма тепловой энергии в течение спорного периода определялся ПАО «МОЭК» расчётным способом на основании пункта 2.7 Договора и в соответствии с Правилами № 1034, по показаниям приборов учёта конечных потребителей с учётом тепловых потерь, а также базовых показателей тепловой нагрузки конечных потребителей, указанных в расшифровке приложения № 2 к Договору.

Суммарная тепловая нагрузка, указанная в приложении № 2 к Договору, является суммой тепловых нагрузок каждого из конечных потребителей ответчика.

В этой связи, применение указанного выше расчётного метода в отсутствие на границе смежных тепловых сетей истца и ответчика приборов учёта не может нарушать права истца, поскольку, исходя из существа и цели Договора, а также функциональных особенностей системы теплоснабжения в целом, объём поставленной истцом ответчику тепловой энергии с учётом нормативных тепловых потерь не может превышать объём тепловой энергии, предъявленный конечным потребителям ответчика.

Дополнительно к изложенному, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении административного производства в отношении ПАО «МОЭК» по жалобе ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на действия ПАО «МОЭК» по осуществлению оплаты по Договору поставки тепловой энергии № 10-11/19-1147 от 27 мая 2020 года в период с 01 января 2020 года по настоящее время на основании представленных в материалы, в том числе ПАО «МОЭК» информации и документов о производимой оплате по Договору поставки в заявленный период.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска приборов учёта в эксплуатацию на основании согласованного сторонами такого решения со ссылкой на пункт 4.1.7 Договора поставки, то апелляционная инстанция отклоняет в виду ошибочного толкования указанного пункта во взаимосвязи с иными пунктами Договора поставки.

По смыслу действующего законодательства, ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям, приборы учёта которых ответчик принимает в коммерческую эксплуатацию в соответствии с пунктами 61-73 Правил № 1034.

При этом, ни правилами № 1034, ни условиями заключённого Договора поставки, обязанность по осуществлению совместного допуска в эксплуатацию приборов учёта конечных потребителей не предусмотрена.

Так, согласно пункту 4.1.7 Договора поставки, покупатель (ПАО «МОЭК») обязуется предъявить приборы учёта, установленные в точке поставки, а случае, предусмотренном пунктом 2.6. договора, - в точке учёта, поставщику для их допуска в эксплуатацию в качестве коммерческих и их опломбирования, оформление и подписания сторонами акта допуска приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию, то есть по смыслу данного условия, ПАО «МОЭК» обязано предъявить истцу только те приборы учёта, которые прямо указаны в договоре поставки.

Указанный пункт Договора поставки не содержит обязанности ПАО «МОЭК» предъявлять истцу для совместного допуска в эксплуатацию приборы учёта конечных потребителей ПАО «МОЭК» в рамках заключённых договоров теплоснабжения.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора поставки не предусмотрен совместный с ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» порядок допуска приборов учёта в коммерческую эксплуатацию конечных потребителей ПАО «МОЭК».

Стороны согласовали точку поставки тепловой энергии по договору в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору поставки).

Точку поставки тепловой энергии под поставки стороны не меняли.

Показания приборов учёта конечных потребителей применялись исключительно в рамках расчётного способа определения объёма поставленной тепловой энергии при неработающих приборов учета в точке поставки.

При этом, материальными дела документально подтверждён факт проверки на ежемесячной основе со стороны истца объёмов поставленной тепловой энергии на основании показаний приборов учёта конечных потребителей ПАО «МОЭК», допущенных в эксплуатацию (по договорам теплоснабжения, заключенным ПАО «МОЭК» с потребителями). Каких-либо доказательств обращений истца о проведении проверки или совместного осмотра указанных приборов учёта конечных потребителей на предмет их исправности суду не представлено.

Учитывая изложенное, довод истца об обязательном совместном допуске в эксплуатацию приборов учёта по Договорам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с конечными потребителями в целях применения расчётного способа не соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора поставки.

Иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание обозначенное, не имеют правового значения.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон дал надлежащую оценку, правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», Правил № 1034, Методики № 99/пр, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-106896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук