Решение по делу № А40-100892/2024 от 29.01.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 января 2025 года Дело № А40-100892/24-15-838

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , ФИО2

третье лицо ООО «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ВГТРК, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМЕЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ДОЛГОЛЕТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика ФИО2 – неявка, извещен

от ВГТРК – ФИО3 по дов. №78 от 04.04.2024

ООО «Гармония» - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 К в котором просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца ИП ФИО1 сведения, изложенные в средствах массовой информации на странице интернет сайта Ответчика 1 по адресу: http://www.vesti.ru/article/3465728. в том числе что

- «Владелец заведений, бизнесмен ФИО1, после громких скандалов и череды смертей в его ночлежках каждый раз выходит сухим из воды.

В скандально известной сибирской сети пансионатов "Рэмели", где постояльцев избивали и морили голодом, продолжают умирать старики.

Мы решили выяснить, кто же организовал для стариков в городах Сибири сеть грязных ночлежек, замаскированных под пансионаты европейского уровня. Учредитель компании — местный предприниматель ФИО1.

В Новокузнецке поговаривают о том, что ФИО1 чувствует себя неприкасаемым из-за влиятельной мамы. Она возглавляет местный отдел Роспотребнадзора. Сотрудники ведомства обязаны проверять подобные учреждения, которые организовал коммерсант.

Подобных "домов смерти" только в Новосибирске - десятки. "Рэмели" — не одна такая сеть.

ФИО4 продолжает беспардонно и безнаказанно вести свой бизнес и наслаждаться сладкой жизнью — несмотря на то, что в его грязных ночлежках один за другим умирают пенсионеры при более чем странных обстоятельствах.

Обязать Ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, указанные в п.1 на странице интернет сайта Ответчика 1 путем опубликования опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации.

Представители истца ответчика-1 и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца ответчика-1 и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что 22 июля 2023 года на странице интернет сайта Ответчика 1 по адресу: http://www.vesti.ru/article/3465728 были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик 2 является автором.

На странице Интернет сайта Вести.ру , ВЕСТИ. ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ было выложено видео и под ним текст. Информация, выложенная на Интернет сайте, подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02.02.2024 года, заверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5.

И видео, и текст начинаются с одной фразы «В скандально известной сибирской сети пансионатов «Ремели», где постояльцев избивали и морили голодом, продолжают умирать старики.

Под видеофайлом текст, который содержит следующие фразы:

«Владелец заведений, бизнесмен ФИО1, после громких скандалов и череды смертей в его ночлежках каждый раз выходит сухим из воды.

На кухне — грязь, в воздухе — едкий запах, (хотя на видео снята использованная посуда после обеда, которая якобы свидетельствует о грязи)

Вернемся в Новокузнецк. Мы решили выяснить, кто же организовал для стариков в городах Сибири сеть грязных ночлежек, замаскированных под пансионаты европейского уровня. Учредитель компании — местный предприниматель ФИО1.

Подобных "домов смерти" только в Новосибирске - десятки. "Рэмели" — не одна такая сеть.

По мнению истца, данная статья и видео содержат недостоверные сведения, которые указывают на их направленность подорвать деловую репутацию ФИО1 и репутацию конкретного юридического лица и его объекта деятельности - пансионата ООО «Гармония».

Авторы статьи утверждают, что ФИО1 создал сеть «грязных» ночлежек», где один за другим умирают пенсионеры и в которых постояльцев избивают и морят голодом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в СМИ, а именно:

«Владелец заведения, бизнесмен ФИО1, после громких скандалов и череды смертей в его ночлежках каждый раз выходит сухим из воды».

Фраза имеет переносный характер, выражает субъективное мнение. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в дальнейшем - Постановление № 3) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из содержания спорного сюжета, в Новокузнецке перед приездом съемочной группы умер один из постояльцев пансионата для пожилых, в помещениях пансионата работают сотрудники полиции. В пансионате, который был на Инской улице Новосибирска, скончалось несколько пенсионеров. После репортажа о гибели ветерана ВОВ-ситуацию взял под личный контроль председатель СК РФ, возбуждено уголовное дело, под домашний арест взята управляющая пансионатом - ФИО6.

Уголовное дело № 1-591/2024 по ст. 238 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6 (по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан) рассматривается в настоящий момент Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

В пансионате в Новосибирске умерла также ФИО7, о странных обстоятельствах ее смерти рассказывается в спорном сюжете.

Как следует из Письменных пояснений ООО «Гармония» нежилое помещение на Инсиой улице г. Новосибирска оно арендовало по договору аренды от 12.12.2022 г., также общество арендовало нежилое помещение, расположенное в Новокузнецке на проспекте Пионерском д. 4А по договору аренды здания от 26.12.2022 г., где со слов ООО «Гармония» снято часть спорного сюжета.

В состав участников этого общества входил истец в период с 14.01. по 10.08.2023 г., т.е. из состава участников он вышел после спорного сюжета (данные из указанных выше письменных пояснений).

Как следует из информации, размещенной на сайте Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска 27.12.2023 г., Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования прокурора о прекращении деятельности пансионата для пожилых людей «Гармония» на Инской улице.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (судья Федотова В.А.) постановлением от 17.08.2023 г. по административному делу № 5-342/2023 признал ООО «Гармония» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, сооружений, зданий, в ходе проверки были выявлены нарушения требований ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

ООО «Долголетие» (до 05.08.2023 - ООО «Ремели») было учреждено, в числе прочих, истцом, его доля была 67 % до 02.08.2023, т.е. после даты спорного сюжета (данные Письменных пояснений ООО «Гармония») истец состав участников покинул.

В отношении ООО «Долголетие» Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска неоднократно подавал иски по фактам недобросовестной профессиональной деятельности общества.

По гражданскому делу № 2-656/2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска (судья Мороз Игорь Михайлович) было принято 20.05.2024 г. определение, которым принят отказ от иска прокурора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от исковых требований к ООО «Долголетие» о запрете осуществления деятельности до устранения нарушений законодательства в связи с устранением нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО «Долголетие».

Кроме того, как пояснил представитель Ответчика, на дату рассмотрения настоящего спора, Октябрьский районный суд г. Новосибирска (судья Мороз Игорь Михайловича) рассматривает гражданское дело № 2-8713/2024 по иску Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в отношении ООО «Долголетие»,.

Истцу принадлежит также право на товарный знак «Рэмели» (номер государственной регистрации 873420).

В спорном сюжете присутствует телефонный разговор с истцом, последний признает, что ситуация с пансионатами для пожилых атипичная, идет проверка.

Фрагмент «В скандально известной сибирской сети пансионатов «Рэмели», где постояльцев избивали и морили голодом, продолжают умирать старики» не имеет прямого отношения к истцу.

Как следует из содержания сюжета, ветерана войны ФИО8 кто-то сильно избил. Как указывалось, по этим событиям возбуждено уголовное дело.

Была также избита ФИО7, которая в последующем умерла.

На питание в Новосибирске в сутки выделялось по 85 рублей на человека. Истец в разговоре с ним в спорном сюжете этот факт не отрицал.

Фразы «Мы решили выяснить, кто же организовал для стариков в городах Сибири сеть грязных ночлежек, замаскированных под пансионаты европейского уровня. Учредители компании - местный предприниматель ФИО1» имеет переносное значение, является выражение субъективного мнения, в связи с чем не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как пояснило письменно ООО «Гармония» истец являлся учредителем ряда юридических лиц, оказывающих услуги по уходу за пожилыми людьми, к деятельности этих организаций у государственных органов были претензии.

Фразы «В Новокузнецке поговаривают о том, что Артем чувствует себя неприкасаемым из-за влиятельной мамы. Она возглавляет местный отдел Роспотребнадзора. Сотрудники ведомства обязаны проверять подобные учреждения, которые организовал коммерсант», не является утверждением: «в Новокузнецке поговаривают ...», в связи с чем указанная фраза не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагмент «Подобных «домов смерти» только в Новосибирске - десятки. «Рэмели» - не одна такая сеть» не имеет отношения к истцу.

Фрагмент «предприниматель ФИО1 продолжает беспардонно и безнаказанно вести свой бизнес и наслаждаться сладкой жизнью - несмотря на то, что в его грязных ночлежках один за другим умирают пенсионеры при более чем странных обстоятельствах», имеет переносное значение, выражает субъективное мнение, не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Смерти пенсионеров, как указывалось, имели место, что, в числе прочего, повлекло возбуждение уголовного дела.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу, равно как и любые иные доказательства в обоснование предъявленного иска, а часть оспариваемыъ фраз и выражений либо не является утверждением о факте, либо соответствует действительности по изложенным выше основаниям.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников