АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-2576/2023
г. Нижний Новгород 13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-60)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2023),
от ответчика и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 430,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> у д. 9 за февраль 2017г.; 6 284,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> у д. 13 за февраль 2020г.; 19 209,97 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объект (минимаркет), расположенный по адресу: <...> за февраль 2020г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию.
Представитель истца поддержал уточненные требования.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо представило отзыв на иск.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истцом и индивидуальными предпринимателями ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) заключены договоры энергоснабжения №1149\1\1, №0991\1\1 от 01.01.2013 и №0865\1\1 от 01.01.2013 соответственно.
По сведениям истца, поставка электрической энергии по вышеуказанным договорам осуществлялась в нестационарные объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности. Земельные участки предоставлены индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды:
- под объект ИП ФИО3 - "временный торговый павильон" (договор аренды земельного участка №18-2109 от 15.03.2010, площадь 74 кв. м., кадастровый номер земельного участка 52:18:0040259:10);
- под объект ИП ФИО4 - "временный сборно-разборный торговый павильон", расположенный на пересечении пр. Бусыгина и ул. Героя ФИО6 (договор аренды земельного участка №12442/04 от 08.06.2005);
- под объект ИП ФИО5 - «киоск по ремонту обуви», расположенный по адресу: <...>.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены записи о прекращении деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5
По вышеуказанным договорам энергоснабжения образовалась задолженность:
-№ 1149\1\1 в размере 6 284,49 руб. за февраль 2020г.;
-№ 0991\1\1в размере 19 209,97 руб. за февраль 2020г.;
-№ 0865\1\1 в размере 3 430,28 руб. за февраль 2017г.
Сведения о передаче в аренду спорных земельных участков после смерти ФИО3, ФИО4, ФИО5 иным лицам в заявленный периоды у истца отсутствуют.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 28 924,74 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.
Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства смерти индивидуальных предпринимателей (определения от 09.02.2023, от 05.04.2023, от 24.05.2023, от 20.06.2023). В подтверждении истцом представлены лишь выписки из ЕГРИП о прекращении индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5 своей деятельности в связи со смертью. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 23 - 25) индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Соответственно, доказательства смерти ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
Относительно земельного участка, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, ответчик в отзыве указал, что договор аренды ФИО3 заключен не с ним, а с третьим лицом - Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, заключенный Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП ФИО3, представленный третьим лицом по запросу суда (л.д. 60-66), распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №290 от 16.02.2020 "О предоставлении в аренду земельного участка" (л.д. 67). Каких - либо доказательств, что земельный участок по адресу: <...> у д. №13 (кадастровый номер 52:18:0040259:10) находился в муниципальной собственности истцом не представлено.
Определением от 19.09.2023 суд предлагал истцу представить доказательства наличия выморочного имущества после ФИО3, ФИО5
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем, нестационарные объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства, являются движимым имуществом, которое можно сохранить в целости при перемещении и хранении либо смонтировать вновь без несоразмерного ущерба назначению его конструкций.
Доказательств наличия у ответчика права собственности либо иного вещного права на спорные объекты, наличия самих объектов в материалы дела не представлено, право собственности на энергопринимающие устройства также доказательственно не подтверждено, что лишает суд возможности придти к выводу о том, что на ответчика в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания спорного имущества, не идентифицированного истцом должным образом.
На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности того, что ответчик является надлежащим.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 934 руб., оплаченную по платежному поручению № 17548 от 20.12.2022г.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова