ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41332/2023

г. Москва Дело № А40-304013/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-304013/22

по иску ООО "ТРЕЙДПАК-СЕРВИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдпак-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 356 278 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 639 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено на основе недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

20.09.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № 43/59-494996 Страхования имущества юридических лиц (оборудования), предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Выгодоприобретателем является ПАО Промсвязьбанк.

Имущество, в отношении которого осуществляется страхование, является предметом Лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2560 от 23 мая 2019 года, заключенному между Страхователем и Собственником - ООО «ЭкономЛизинг».

01.08.2022 ООО «Трейдпак-сервис» обратилось с заявлением о повреждении застрахованного имущества (оборудование для производства гофрокартона) в результате пожара, произошедшего 25.07.2022 по адресу: <...>, Лит. А.

От АО «МАКС» получен ответ № А-20-12/2844 от 29.09.2022, согласно которому АО «МАКС» не нашло правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате заявленного события со ссылкой на Заключение специалиста от 19.09.2022, произведённое ООО «Аванта» и п. 3.11 Правил страхования, где указано, что не является страховым случаем повреждение и утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени и без него), неисправностей в системе электроснабжения.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 88 от 15.08.2022 очаг пожара находился в южной части бункера для нагрева масла в месте разгерметизации верхнего теплообменника.

Технической причиной возникновения пожара с наибольшей вероятностью явилась разгерметизация системы бункера для нагрева масла с последующим розливом (разбрызгиванием) разогретого масла и его воспламенением (или воспламенением смеси его паров с воздухом) от источника зажигания достаточной мощности. Установить вид источника зажигания не представляется возможным. В связи с чем, установить виновное лицо не представляется возможным».

В силу пункта 4.1 Договора страховая стоимость застрахованного имущества составила 4 499 257,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Договору определен перечень застрахованного имущества.

В результате пожара было повреждено имущество, указанное в Приложении 1 к Договору.

Для оценки ущерба ООО «Трейдпак-сервис» обратилось в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 109-2022 от 19.10.2022 рыночная стоимость восстановления поврежденного оборудования в результате пожара, произошедшего 27.07.2022 по адресу <...> составляет:

- Стоимость работ и материалов без учета износа - 1 662 374 руб. 80 коп.

- Стоимость работ и материалов с учетом износа - 1 356 278 руб. 60 коп.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания ущерба в размере 1 356 278 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 639 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 23.12.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о вынесении решения на основе недопустимых доказательств, является несостоятельным.

Ответчик указывает, что «специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области не смог ответить на вопрос в части определения причины вида источника зажигания разгерметизации системы бункера».

Однако «..согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 88 от 15.08.2022 очаг пожара находился в южной части бункера для нагрева масла в месте разгерметизации верхнего теплообменника. Технической причиной возникновения пожара с наибольшей вероятностью явилась разгерметизация системы бункера для нагрева масла с последующим розливом (разбрызгиванием) разогретого масла и его воспламенением (или воспламенением смеси его паров с воздухом) от источника зажигания достаточной мощности. Установить вид источника зажигания не представляется возможным».

То есть эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос настолько точно, насколько это возможно в конкретной ситуации.

Ответчик приводит в обоснование своей позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не учитывая, что рассматривается гражданское дело.

Вопросы судебной экспертизы по гражданским делам описаны в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие такие выводы.

Само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается не Заключение специалиста от 19.09.2022, произведенное ООО «Аванта» и п. 3.11 Правил страхования, где указано, что не является страховым случаем повреждение и утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени и без него), неисправностей в системе электроснабжения.

Суд первой инстанции оценил экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не пришел к выводу о наличии необходимости назначения судебной экспертизы.

Стороны так же не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о вынесении решения на основе недопустимых доказательств - заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 88 от 15.08.2022 является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для отмены решения.

Довод ответчика о непредставлении истцом «иной причины источника зажигания разгерметизации» не является основанием для отмены судебного акта с учетом распределения бремени доказывания.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, истцом не представлено доказательств иной причины источника зажигания разгерметизации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

- страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события;

- правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец со своей стороны доказал факт наступления страхового события – пожара, а также факт страхования – между истцом ООО «Трейдпак-Сервис» и ответчиком АО «Макс» Филиал в г. Саратовезаключен Договор № 43/59-494996 Страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 20.09.2021.

В то время как АО «МАКС» не обосновало правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Самостоятельное установление ответчиком вероятных факторов возникновения возгорания в качестве основания для отказа в признании произошедшего события страховым случаем, не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

Ответчик в качестве довода, доказывающего вину истца, указывает, что причиной возникновения пожара является возгорание разогретой горючей жидкости – масла, находящегося в бойлере, либо смеси паров масла с воздухом от пожароопасных факторов аварийного режима электрооборудования (ТЭНа).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 88 от 15.08.2022, очаг пожара находится в южной части бункера для нагрева масла в месте разгерметизации верхнего теплообменника.

Технической причиной возникновения пожара с последующим розливом (разбрызгиванием) разогретого масла, и его воспламенением (или воспламенением смеси его паров с воздухом) от источника зажигания достаточной мощности.

Установить вид источника зажигания не представляется возможным.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по фату пожара, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При аналогичных условиях суды удовлетворяют исковые требования, исходя из того, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку согласно договору страхования в качестве такого рассматриваются в том числе гибель или повреждение имущества в результате пожара (неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая перечислены в п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ, при этом такое основание, как причинение вреда в результате пожара при аварийном режиме электрооборудования, в данном перечне отсутствует.

Действие электрооборудования в аварийном режиме не свидетельствует о наличии умысла страхователя на наступление страхового случая, а равно не может рассматриваться как проявление небрежности, влекущее за собой отказ в выплате страхового возмещения в соответствии с законом.

Кроме того, самостоятельное установление ответчиком вероятных факторов возникновения возгорания в качестве основания для отказа в признании произошедшего события страховым случаем, не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-304013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.