АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-31614/2023

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-31614/2023 (Ф08-832/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора-Шиппинг» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением суда от 21.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"».

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 отменено решение суда от 21.10.2024 в обжалуемой части – в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии заинтересованности ФИО6 не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность; ФИО4 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Промсвязьбанк» и представитель ФИО4 поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован 15.07.2019 и состоит на налоговом учете, основным видом его деятельности является деятельность морского грузового транспорта. Определением суда от 10.10.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

За отчетный период в рамках исполнения своих обязанностей временный управляющий: осуществил публикацию о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; для целей поиска имущества, имущественных прав и требований направил запросы в государственные органы и кредитные организации; сформировал реестр требований кредиторов на дату составления отчета и проведения собрания кредиторов, который составил 1 547 567 798 рублей 69 копеек. По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были сделаны следующие выводы: у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательства; у должника существует нерациональная структура капитала; у должника существует нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; на конец периода должник считается неплатежеспособным. Определение признаков фиктивного банкротства не производилось, т.к. производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации оборотных активов и распределенных в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), должно хватить для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 14.06.2024 собрании кредиторов должника приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО10; дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве не предъявлять; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ); не избирать реестродержателя, полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; определить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва; определение периодичности проведения собраний кредиторов – один раз в три месяца.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В указанной части судебный акт не обжалован.

Одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов 14.06.2024 принято решение выбрать Ассоциацию Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ). Саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании возражал против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, просил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, ссылаясь на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, основанных на том, что собрание кредиторов избрало кандидатуру СРО с учетом голосов мажоритарного кредитора – ПАО «Промсвязьбанк», который в большинстве случаев предлагает кандидатура именно данной СРО (Ассоциации МСОПАУ), а кандидатура ФИО6 утверждается только в рамках тех дел, где банк является мажоритарным кредитором. Признав данные возражения обоснованными, суд первой инстанции применил метод случайной выборки и определил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"» в качестве саморегулируемой организации, который представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, давшего согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, отступление от правила утверждения кандидатуры, предложенной заявителем по делу, допускается только, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости. О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указывает и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Суд первой инстанции при применении метода случайной выборки исходил из того, что согласно сведениям открытого доступа систем ЕФРСБ и «Мой Арбитр», арбитражный управляющий ФИО6 утверждается только в делах о банкротстве юридических лиц, в рамках которых ПАО «Промсвязьбанк» является мажоритарным кредитором; в ряде дел о банкротстве собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО6 проводит по месту нахождения ПАО «Промсвязьбанк». В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможной затруднительности надлежащего контроля за процедурой реализации имущества должника иными лицами, участвующими в деле, и наличии сомнений относительно независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО6

Вместе с тем апелляционный суд указал, что собранием кредиторов от 14.06.2024 избрана саморегулируемая организация – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий. Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6

При этом апелляционный суд учел, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае на собрании кредиторов банк проголосовал за утверждение в настоящем деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, а не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. Следовательно, неоднократное предложение кредитором одной и той же саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не указывает на зависимость этой СРО от кредитора.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что представление сведений о назначении ПАО «Промсвязьбанк» кандидатуры ФИО6 в иных процедурах с участием банка также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности, поскольку согласно сведениям аналитического ресурса «caseboor.ru», ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором в более чем трех тысячах дел о банкротстве и участие ФИО6 в сопровождении 8 дел о банкротстве не может быть признано систематическим сотрудничеством.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте общности экономических интересов банка и арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, его намерений уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод кредитора о том, что арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к банку, не свидетельствует ни об их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО6 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела также не представлены и судами по другим делам о банкротстве подобных фактов не установлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств совершения ФИО6 неправомерных действий в иных процедурах, в которых банк является мажоритарным кредитором, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его независимости.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что СРО утверждено также по иным процедурам с участием банка, не могло (не может) являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО6 в процедуре банкротства должника, а также не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Апелляционный суд также отметил, что способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Сама по себе ссылка кредитора на сомнения в беспристрастности и независимости представленной СРО кандидатуры, в отсутствие подтверждения указанных доводов основанием для проведения случайной выборки, а тем более отказа в утверждении арбитражного управляющего не являются.

Исходя их этого, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Учитывая, что Ассоциацией «МСОПАУ», избранной собранием кредиторов от 14.06.2024, представлена информация о соответствии ФИО6 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам, а также о недостаточной компетентности ФИО6 для ведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-31614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Истоменок