Постановление по делу № 12АП-1406/2025 от 16.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2506/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2025 года по делу № А06-2506/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (109117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414000, <...>), Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...> стр. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (г. Астрахань),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (далее – заявитель, ООО «ЮК «Линия права») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1) в период с 01.02.2024 по 18.03.2024, выразившегося в необращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и на принадлежащее должнику транспортное средство в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением от 27 января 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ЮК «Линия права» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-719/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.04.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-286753/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 040580967 от 11.11.2022.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 173688/22/30003-ИП.

12 сентября 2023 года между ООО «ЮК «Линия права» и ФИО4 в лице финансового управляющего был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ЮК «Линия права» приобрело принадлежащее ФИО4 право требовать от ФИО2 уплаты денежных средств в размере 1 200 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-286753/2021 (исполнительный лист серии ФС № 040580967 от 11.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-286753/2021 произведена замена взыскателя на ООО «ЮК «Линия права».

Постановлением от 05.12.2023 в рамках исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ООО «ЮК «Линия права».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и на принадлежащее должнику транспортное средство и в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк» в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022, ООО «ЮК «Линия права» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», исходил из того, что 29.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в АО «Тинькофф Банк». При этом суд указал, что неисполнение в данном случае непосредственно АО «Тинькофф Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в соответствующем Банке, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (части 3,4 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при отсутствии доказательств направления данного постановления в банк, обслуживающий счёт должника, не свидетельствует о фактическом принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Доказательства направления постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 29.12.2022 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением от 05.12.2024 суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 и Советский РОСП г. Астрахани представить доказательства принятия мер (вынесения и направления соответствующего постановления) по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк» в рамках исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022.

Однако, доказательств направления данного постановления в банк, обслуживающий счёт должника, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлена выписка движения денежных средств по расчётному счёту № <***>, открытому в АО «ТБанк», согласно которой в спорный период денежные средства имелись на расчётном счёте должника, обращения взыскания по постановлению от 29.12.2022 не осуществлялось.

При этом согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 неоднократно направлялись запросы АО «ТБанк» о счетах должника, в ответ на которые были получены сведения о наличии денежных средств на спорном счёте (т. 1 л.д. 90-107).

Суд первой инстанции указал, что неисполнение в данном случае непосредственно АО «Тинькофф Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в соответствующем Банке, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии со статьёй 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено АО «ТБанк», а банк, в свою очередь, уклонялся от исполнении указанного постановления.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 письму от 19.02.2025 в ответ на запрос в рамках дела № А06-719/2024, АО «ТБанк» сообщило, что по состоянию на 19.02.2025 постановление 173688/22/30003-ИП от 29.12.2022 в Банк не поступало, взыскание денежных средств со счета № <***>, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, на сумму 1 200 000 руб. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках исполнительного производства именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на денежные средства должника представляет собой комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, включающих в себя, в том числе, принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства и направление его в банк, обслуживающий расчётный счёт должника.

Формальный подход к исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства недопустим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части – в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в названной части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Линия права» в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Астраханской области, поскольку Советское РОСП г. Астрахани является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, при этом не является юридическим лицом.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2025 года по делу № А06-2506/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 в период с 01.02.2024 по 27.06.2024, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на текущем счете № <***> в АО «ТБанк», в ходе исполнительного производства № 173688/22/30003-ИП от 21.12.2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина