СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1935/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года Дело № А50-12305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом; ФИО2 (председатель правления), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года

по делу № А50-12305/2024

по иску товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадтская, 43» (далее – истец, ТСЖ «Кронштадтская, 43», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее - ответчик, ООО «Стандарт ПМ», общество) о взыскании 506 920 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом Пермского края 03.02.2025 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки.

С учётом означенного определения с общества в пользу товарищества взыскано 409 490 руб. 16 коп., а также 10 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик, не согласившись с решением, полагая, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, требуя изменить решение, принять в измененной части по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик не оспаривает задолженность в сумме 235 337,12 руб. В остальной части полагает, что в удовлетворении требований следовало отказать.

В обоснование расчёта ответчик ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела: размера собранных с потребителей денежных средств, а также подтверждённых ответчиком затрат.

Товарищество направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласны в обжалуемой части. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2020 по 31.10.2021 управление многоквартирным домом №43 по улице Кронштадтская города Перми осуществляло ООО «Стандарт ПМ» на основании заключенных с собственниками помещений указанного дома договоров управления многоквартирным домом от 27.01.2020 и 06.06.2020.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Кронштадтская г. Перми принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ТСЖ «Кронштадтская, 43» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «Стандарт ПМ» (протокол № 1 от 13.09.2021).

ТСЖ «Кронштадтская, 43» осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01.11.2021.

29.03.2023 ТСЖ «Кронштадтская, 43» направило в адрес ООО «Стандарт ПМ» претензию о возврате неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 2 487 197 рублей. Также товарищество запросило отчет за 2021 год о расходовании денежных средств собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадтская г. Перми по статье содержание и ремонт общего имущества.

Платежным поручением № 1474 от 14.09.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 271 342 руб. 19 коп., сославшись на необоснованность требований в остальной части.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив обстоятельства и период управления ответчиком МКД, отчёты и иные доказательства о поступлении денежных средств на текущий ремонт и их расходовании на соответствующие цели, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требований за 2020 год, применив статьи 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств полного возврата необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом №43 по ул. Кронштадтская г. Перми в период с 27.04.2020 по 31.10.2021.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определялся в указанный период в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 04.06.2020 - в размере муниципального тарифа, действующего на территории г. Перми (постановление администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми»).

Утвержденный размер платы за услуги по содержанию общего имущества и по управлению многоквартирным домом составлял 18 руб. 08 коп./1 кв.м; за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 5,52 руб./1 кв.м. Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 8 415,70 кв.м.

Таким образом, за период управления многоквартирным домом ответчиком сумма начисленной собственникам помещений платы за содержание общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом составила 2 758 585 руб. 67 коп. (за 2020 год - 1237 027 руб. 11 коп., за 2021 год - 1 521 558 руб. 56 коп.); сумма начисленной платы за работы по текущему ремонту составила 842 223 руб. 06 коп. (за 2020 год - 385 573 руб. 71 коп., за 2021 год - 464 546 руб. 64 коп.), что сторонами не оспаривается.

Относительно управления ответчиком многоквартирным домом в 2021 года (с 01.01.2021 по 31.10.2021) и расходования им в указанный период денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее – Минимальный перечень N 290), включение в расходы на текущий ремонт затраты на выполнение работ по выкашиванию газонов признано необоснованным (8 574 руб. 55 коп.). Также не отнесены судом к расходам на текущий ремонт затраты на замену перегоревших светильников и светодиодных ламп в местах общего пользования (МОП) на общую сумму 3 339 руб. 96 коп. (подпункт «в» пункта 1 Приложения № 2 к договору управления от 06.06.2020; оплата работ по механизированной уборке придомовой территории с вывозом снега (в январе, феврале, марте 2021 года) общей стоимостью 71 796 руб. 93 коп. Суд первой инстанции признал необоснованным отнесение ответчика к затратам на текущий ремонт 54 077 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по подготовке системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду. Признаны не относимыми к текущему ремонту 55 845 руб. 78 коп., состоящие из затрат на устранение последствий подтопления канализационными стоками подвала, очистку помещения подвала вручную (49499 руб. 80 коп.), восстановление работоспособности системы водоотведения (4 243 руб. 67 коп.), а также закрепление ливневой канализации (2 102 руб. 31 коп.). Судом первой инстанции исключены также 22 848 руб. 54 коп. затрат на оплату услуги по взысканию дебиторской задолженности в рамках заключенного с ФИО5 агентского договора от 01.07.2020, 4 233 руб. 24 коп. на оплату работ по покраске бордюрного камня и лавочек; 5 525 руб. на мойку остеклений подъездных окон и нижнего отлива с внешней стороны окон методом промышленного альпинизма; 9 045 руб. 36 коп. затрат управляющей организации на ремонт дверей в местах общего пользования.

При этом к неосновательному обогащению суд первой инстанции отнёс 157403 руб. 04 коп., являющихся дебиторской задолженностью собственников помещений многоквартирного дома, как уже присуждённая в пользу ответчика.

Ответчиком, как установлено судом, в указанный период получены доходы в сумме 16 800 руб. от использования общедомового имущества для размещения оборудования связи по договорам с АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «МТС».

В то же время суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям в отношении денежных средств, израсходованных ответчиком за период управления многоквартирным домом в 2020 году, приняв во внимание отчет об исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом за 2020 год, размещенный в системе ГИС ЖКХ 01.04.2021. Суд отметил, что в указанную дату собственники помещений многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Истец, действующий в данном случае в интересах собственников помещений дома, обратился в арбитражный суд 28.05.2024.

С учетом направления истцом претензии 29.05.2023 и получении отказа в полном удовлетворении претензии (письмо ответчика от 12.07.2023), в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Соответственно, с учетом направления истцом претензии 29.05.2023 и получении отказа в полном удовлетворении претензии (письмо ответчика от 12.07.2023), в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Срок исковой давности пропущен, как заключил суд, в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2020 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исхода из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства фактического выполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении МКД в спорный период, сбережения им денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за текущий ремонт общего имущества. Ответчику, при несогласии в требованием истца -опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации по отношению к МКД в заявленный период является установленным и никем не оспаривается.

По уточненному расчёту истца размер неосновательного обогащения в 506920 руб. 29 коп. определён следующим образом. Уменьшаемое – размер начислений собственникам помещений за 2020, 2021 годы, равный 842 223,06 руб., а также 16800 руб. 00 коп. доходов от использования общего имущества. Вычитаемое составили суммы 80 760 руб. 58 коп. (целевые расходы на текущий ремонт), 271342,19 руб. (добровольно возвращённые ответчиком денежные средства).

(842 223,06 руб. + 16800 руб. 00 коп.) – (80 760 руб. 58 коп. + 271342,19 руб.) = 506920 руб. 29 коп.

Ответчик не оспаривает задолженность в сумме 235 337,12 руб. исходя из следующего расчёта:

684 820,02 руб. (размер фактически поступивших от жителей денежных средств согласно письму ООО «РЦ Прикамья» от 21.10.2024 № 15 в ответ на запрос ООО «СТАНДАРТ ПМ» от 07.10.2024) + 16 800,00 руб. (от использования общего имущества) - 194 960,71 руб. (обоснованно понесенные расходы в 2020 г. и 2021 г.) - 271 342,19 руб. (добровольно выплаченные денежные средства платежным поручением от 14.09.2023 № 1474).

Не оспариваемыми являются суммы добровольной уплаты ответчиком 271342,19 руб. и 16 800,00 руб., полученных от использования общего имущества.

Различие в определении уменьшаемого заключается в том, что истец использует сумму начислений, а ответчик – сумму фактически собранных средств. Размер начислений в 842223,06 руб. не оспорен, подтверждён отчётами. Общий размер поступлений от собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадтская г. Перми по статье «Текущий ремонт» за период с 27.04.2020 по 21.10.2024 составил 684 820,02 руб., подтверждённых письмом ООО «РЦ Прикамья» от 21.10.2024 № 15.

Применительно к данной величине суд признал верной позицию истца, отнеся на ответчика 157 403 руб. 04 коп. дебиторской задолженности, как часть суммы неосновательного обогащения.

Как следует из представленного ответчиком отчета о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности собственников МКД Кронштадтская, 43, путем вынесения судебных приказов и решений суда всего взыскано 326 407 руб. 73 коп., из которых не получено на день составления указанного отчета 157403 руб. 04 коп. В данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует, что сумма в размере 157403 руб. 04 коп. не может быть получена в ходе исполнения судебных актов на этапе исполнительного производства. Дата, на которую был составлен отчет ответчика, не известна. Доказательств объективной невозможности получения указанных средств не представлено. Апелляционный суд при проверке расчёта исходит, таким образом, из величины уменьшаемого (842 223,06 руб. + 16800 руб. 00 коп.) = 859023,06 руб.

По-разному стороны определяют величину расходов ответчика на текущий ремонт. Проанализировав версии сторон к неоспариваемым сторонами обстоятельствам расходования денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал расходование 235 287 руб. 12 коп.

По сводной ведомости по статье текущей ремонт по жилым домам ООО «Стандарт ПМ» за 2020 год Кронштадтская, 43 всего выполнено работ по текущему ремонту на сумму 136 451 руб. 05 коп.

Как указывает ответчик, вычитаемые расходы должны составлять 136421,05 руб. на выполненные работы в 2020 г., срок исковой давности по данной сумме истёк, что, по его мнению, позволяет её не проверять.

Данный довод и соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В данном случае требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, то есть разницы между полученными ответчиком взносами на текущий ремонт от собственников помещений и фактически понесёнными им расходами на указанные цели. Ответчик же «защищает» исковой давностью величину понесённых им расходов на текущий ремонт, возражая против оценки их относимости, величины, то есть «освобождая» себя от доказывания величины расходов на текущий ремонт в 2020 году.

Неверно и определён момент начала исчисления срока исковой давности со ссылкой на дату опубликования отчёта ответчиком за 2020 год.

Сам по себе отчёт указывает на сумму начислений, собранных на дату его составления (опубликования) денежных средств и расходов. Между тем, неосновательное обогащение у ответчика возникает с момента получения излишних, не израсходованных на определённые цели денежных средств. До этого момента обязательство из неосновательного обогащения не возникает. Более того, судебная практика применения норм о неосновательном обогащении связывает момент исчисления срока исковой давности даже не с самим фактом необоснованного получения денежных средств, а с моментом, с которого лицо, чьи права нарушены, узнало или могло узнать о факте нарушения права. Таким образом, моменты начала исчисления срока исковой давности в отношении спорных требований могут быть определены не ранее даты зачисления на счёт ответчика денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД за спорный период, в части, превышающей фактически израсходованные средства на текущий ремонт.

Ответчик утверждает, что плата на текущий ремонт уплачивается не полностью и не своевременно. При указанных обстоятельствах ответчик должен был раскрыть, обосновать и доказать расчёт, по которому можно бы было определить конкретные даты и суммы зачислений денежных средств, которые превышали затраты ответчика на проведённый в 2020 году текущий ремонт. Однако такой расчёт представлен не был. Так, согласно отчету ООО «Стандарт ПМ» по МКД Кронштадтская, 43 за 2020 год, представленному в дело АО "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ", дебиторская задолженность на конец периода составляла 356 495,90 руб., что означает фактическое отсутствие на конец отчётного года неосновательного обогащения. Ответчик не представил доказательства получения указанной суммы дебиторской задолженности до 01.04.2021. Следовательно, исчисление с данной даты срока исковой давности не обосновано и не доказано.

Между тем, неправильное применение норм об исковой давности применительно к обстоятельствам дела не является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Как было указано, обоснованное и доказанное для расчёта уменьшаемое составляет 859023,06 руб.

Кроме того, из ответа ответчика исх. № 487 от 12.07.2023 на претензию истца, следует, что часть требуемой истцом суммы в размере 118 272 рублей 66 копеек признается. К указанному ответу был приложен финансовый отчет ответчика по состоянию на 30 июня 2023 г. с приложением отчетов по выполненным работам по текущему ремонту и содержанию общего имущества за 2021 год. За какой именно период времени (2020 или 2021 год) ответчик признал сумму 118 272 рублей 66 копеек в ответе не указано.

После переписки сторон ответчик частично признал доводы истца и оплатил 271 342,19 руб. платёжным поручением от 14 сентября 2023 г. без конкретизации, за какой период возвращена данная сумма. Истец обоснованно относит в расчёте указанную сумму в счёт возврата неосновательного обогащения, образовавшегося за 2020 год, что соответствует смыслу статьи 319.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении мотивы и выводы суда первой инстанции относительно сумм, относящихся к затратам именно на текущий ремонт.

Таким образом, истец обосновал и доказал, а ответчик не опроверг наличие на его стороне неосновательного обогащения на большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции. При этом истец апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении иска не подал, относительно проверки решения только в обжалованной ответчиком части не заявил.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-12305/2024 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова