ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-87263/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-164245/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья «Смоленский бульвар 22/14»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года
по делу № А40-164245/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Товарищества собственников жилья «Смоленский бульвар 22/14»
(ОГРН: <***>, 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Смоленский, д. 22/14, кв. 138)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)
о признании права
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Смоленский бульвар 22/14» (далее – ТСЖ «Смоленский бульвар 22/14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на технические, вспомогательные, подвальные и иные помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, а именно пом.2/II площадью 194,7 кв.м с кадастровым № 77:01:0001055:3136; антресоль I (оно же пом.2/1) площадью 40 кв.м с кадастровым № 77:01:0001055:3137; пом.II площадью 30,6 кв.м с кадастровым № 77:01:0001056:1452; пом.V площадью 371 кв.м с кадастровым № 77:01:0001056:1455; пом. VIII площадью 20,6 кв.м с кадастровым № 77:01:0001056:1458; пом.IX площадью 71 кв.м с кадастровым № 77:01:0001056:1459; пом.1а площадью 28 кв.м с кадастровым № 77:01:0001055:3137; пом.21а площадью 21,7 кв.м с кадастровым № 77:01:0001056:1449.
Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1, являющегося собственником одного из спорных помещений, а именно антресоли I (оно же пом.2/1) площадью 40 кв.м с кадастровым № 77:01:0001055:3137.
Определением от 24.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 и передал дело в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции.
Передавая дело в Московский городской суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом недобросовестно, требования заявлены товариществом в интересах физических лиц и спор не носит экономического характера, в связи с чем относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 24.11.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец считает, что основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установил совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, пришел к выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.
При этом судом не указано, какие недобросовестные действия совершены ТСЖ «Смоленский бульвар 22/14» по искусственному изменению подсудности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом, по смыслу статьи 127.1 и статьи 133 АПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству. Однако это не было сделано судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства недобросовестного поведения истца по настоящему делу.
Вменять стороне злоупотребление правом лишь на том основании, что она обратилась за защитой прав в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, является незаконным.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Аналогичное положение содержится и в Уставе ТСЖ, где указано в том числе на преставление интересов собственников в судах, то есть включая арбитражные (пункт 1.1, 2.1, выписка из протокола общего собрания от 05.03.2023).
ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (пункт 3.5 Устава).
Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.
Ссылка суда на судебную практику является ошибочной, поскольку в приведенных судебных актах спор касался исков группы лиц.
В судебных актах по делу № А40-59704/2020, на которые ссылается суд первой инстанции, указано на внесение изменений в ГПК РФ с 01.10.2019, предусматривающих возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч.1 ст.244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ).
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.
Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует.
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 разъяснен следующий подход к указанной дефиниции. Термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в арбитражном процессе.
Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном ЖК РФ, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичная норма содержится в подпунктах «в» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и как следствие, возможность использования и распоряжения таким имуществом, возникают из правоотношений, имеющих экономический характер.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, определяя круг процессуальных участников, фактически приступил к рассмотрению дела.
Следовательно, настоящий спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-164245/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Левченко