ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-127996/25-16-729
13 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 г.
решение изготовлено в полном объеме 13.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ-2" (109428, Г. МОСКВА, УЛ. 2-Я ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга в размере 4 938 018 руб. 88 коп., процентов в размере 152 261 руб. 42 коп., пеней в размере 1 711 991 руб. 70 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-613/24 от 25.11.2024 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 25.08.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-2" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 938 018 руб. 88 коп., процентов в размере 152 261 руб. 42 коп., пеней в размере 1 711 991 руб. 70 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи № 59-6843 от 04.02.2021 г.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:
о взыскании суммы основного долга в размере 1 590 280 руб. 30 коп. за период с 23.05.2023г. по 20.01.2025г. и пени в размере 1 711 991 руб. 70 коп. за период с 11.12.2023 г. по 29.01.2025г.
Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзывы, в которых ссылался на частичную оплату задолженности, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 59-6843 от 04.02.2021 г. (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 2-я Институтская ул., дом 2/10.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость имущества.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 29 931 000 руб.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата но Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения и изменению не подлежит.
Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж зачисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, образовалась задолженность в размере 1 590 280 руб. 30 коп. за период с 23.05.2023 г. по 20.01.2025 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 11.12.2023 г. по 29.01.2025 г. истцом начислена неустойка в размере 1 711 991 руб. 70 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не учтены внесенные платежи.
Согласно представленному истцом актуальному расчёту, с учётом всех платежей ответчика, указанных в его отзывах, сумма основного долга составляет 1 565 280 руб. 30 коп., а сумма пени – 1 711 991 руб. 70 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом ходатайство о снижении неустойки отклоняется, так как неустойка в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не признается судом чрезмерной. Кроме того, размер неустойки определен сторонами в условиях договора.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, неустойка, начисленная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является соразмерной. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.
Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существенно ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Ответчиком к отзыву представлены лишь «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам ФЛ и НО (физических лиц и нефинансовых организаций) в рублях по федеральным округам в декабре 2023 года».
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из представленного истцом актуального расчёта задолженности.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2» (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 565 280 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 30 копеек и пени в размере 1 711 991 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 129 (сто двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин