АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4255/2025

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 121 871,27 руб. долга по контракту от 11.01.2021,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2025 (сроком на 1 год), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – истец, общество, подрядчик, адрес: 684000, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ответчик, заказчик, заповедник, адрес: 684000, Камчатский край, <...>) о взыскании 3 121 871,27 руб. долга за выполненные работы по контракту от 11.01.2021 № 49/20 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г. Елизово, Камчатский край».

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с технической ошибкой, допущенной сторонами при подписании актов выполненных работ, заказчик не доплатил подрядчику 3 121 871, 27 руб. Итоговый акт приемки от 10.11.2023 был подписан сторонами на сумму 74 300 500, 88 руб., контракт закрыт на указанную сумму, однако подрядчик полагает, что выполнил работы на сумму 77 422 372, 15 руб. и просит взыскать с ответчика указанную разницу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца согласно статье 156 АПК РФ, а также учитывает, что представители подрядчика принимали участие в предварительном судебном заседании 12.11.2025, озвучив свою правовую позицию по иску.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении требований отказать; представил дополнительные письменные пояснения и копию контракта № 47/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на осуществление строительного контроля (технического надзора) при строительстве вышеуказанного объекта. По мнению представителя ответчика, попытки истца пересчитать сумму исполненного контракта свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку обязательства сторон прекращены, и кроме того, истец умолчал о том, что решением арбитражного суда от 13.03.2024 в рамках дела № А24-357/2024 удовлетворен иск общества о взыскании с заповедника стоимости дополнительных работ на сумму 4 778 681, 05 руб. по этому же контракту, и указанная сумма вошла в общую стоимость выполненных работ согласно акту от 10.11.2023. Суд в рамках указанного дела уже дал оценку отношениям сторон, в том числе, относительно выполнения дополнительных работ, согласованных заказчиком. О выполнении еще каких-либо работ, выходящих за пределы уже принятых и оплаченных, подрядчик не заявлял. Все акты о приемке выполненных работ были подписаны как сторонами, так и представителем строительного контроля. Согласно итоговому акту от 10.11.2023, подписанному сторонами, работы выполнены и приняты на сумму 74 300 500, 88 руб., в том числе, и дополнительные, стоимость которых взыскана решением суда по делу № А24-357/2024 и оплачена ответчиком. Возможные технически ошибки при оформлении документации не означают, что работы были выполнены на большую сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А24357/2024 от 13.03.2024, между заказчиком и подрядчиком 11.01.2021 заключен контракт № 49/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г. Елизово, Камчатский край» в объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием, а также проектной и сметной документациями. Подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.6 контракта обязательства подрядчика признаются выполненными после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7).

К контракту был заключен ряд дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 5 цена контракта составляет 69 521 820,22 руб., в том числе НДС 11 586 970 руб. В случае если подрядчик не является плательщиком НДС, цена контракта определяется как 69 521 820,22 руб. (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) в течение 10 рабочих дней (пункт 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 7).

Пунктом 3.4.35 контракта установлено, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ виды и объемы таких работ согласовываются с заказчиком непосредственно перед выполнением таких работ.

В процессе выполнения контракта стороны выявили необходимость в выполнении дополнительных работ по системам дымоудаления и противодымной вентиляции, не учтенных контрактом и проектной документацией, но выполнение которых было необходимо для достижения цели контракта. Заказчик указанные работы стоимостью 4 778 681, 05 руб. согласовал и гарантировал их оплату.

10.11.2023 (т. 1 л.д. 32) сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), в котором указано, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 74 300 500,88 руб.

При этом в акте заказчиком проставлена отметка, что в соответствии с ПСД ценой контракта является 69 521 820,22 руб., а дополнительные работы на сумму 4 778 681,05 руб. подрядчик вправе подтвердить в судебном порядке.

В итоге в рамках дела № А24-357/2024 суд, установив вышеуказанные обстоятельства, взыскал с заказчика в пользу подрядчика 4 778 681, 05 руб., при этом суд дал оценку как отношениям сторон в рамках контракта, так и представленным доказательствам, в том числе акту приема-передачи выполненных работ от 10.11.2023, указав, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком всего на сумму 74 300 500,88 руб., в том числе и дополнительные.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В настоящее время контракт полностью закрыт; работы оплачены заказчиком как добровольно, так и по решению суда от 13.03.2024 по делу № А24-357/2024, что стороны также не оспаривают.

Вместе с тем письмом от 28.12.2023 № 513 подрядчик сообщил заказчику, что при подписании актов КС-2, справок КС-3 от 14.11.2022 и от 28.11.2022 им выявлены технические ошибки, что повлекло уменьшение суммы работ на 3 121 871, 27 руб. Подрядчик направил заказчику откорректированные справки, счета-фактуры и акт приема-передачи выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту) на сумму 77 422 372, 15 руб. с просьбой подписать указанный акт

Письмами от 15.01.2024, от 14.02.2024 подрядчик повторно просил подтвердить факт ошибочного снятия с выполнения работ на сумму 3 121 871, 27 руб.

Письмами от 10.01.2024, от 13.02.24 и от 15.02.2024 заказчик не отрицал возможную техническую ошибку, но в оплате указанной суммы отказал, откорректированные документы вернул подрядчику, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2023 на сумму 77 422 372, 15 руб. не подписал.

Претензия подрядчика от 02.12.2024 в добровольном порядке также не была удовлетворена, в связи с чем подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как уже было отмечено выше, отношения сторон, сложившиеся в рамках контракта от 11.01.2021 № 49/20, уже были квалифицированы судом в рамках дела № А24-357/2024 как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора (когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены; когда речь идет об обязательстве собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, возникающем в силу закона и не обусловленном наличием договорных отношений и заключением контракта).

Как следует из пункта 12 Обзора, при рассмотрении вопроса о взыскании дополнительных работ следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела № А24-357/2024 сторонами были представлены доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение дополнительных работ и их согласование, а также подтверждающие, что спорные работы подрядчиком полностью выполнены, заказчиком приняты и претензий у заказчика к качеству этих работ не имеется, поэтому суд удовлетворил иск и взыскал дополнительно к установленной цене контракта (69 521 820, 22 руб.) стоимость дополнительных работ 4 778 681, 05 руб., что в общей сумме не превышает допустимых 10% от цены контракта.

В настоящем деле истец просит дополнительно взыскать 3 121 871, 27 руб., что, во-первых, уже превысит допустимый предел для увеличения цены контракта, что противоречит вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ; во-вторых, отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ на указанную сумму; в-третьих, вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик не доказал суду, в чем конкретно заключается техническая ошибка с учетом подписания актов КС-2 не только сторонами контракта, но и строительным контролем, который подтвердил как объемы работ, так и их стоимость, тем более что контракт полностью исполнен сторонами на сумму 74 300 500, 88 руб. и при подписании акта от 10.11.2023 каких-либо возражений (помимо конкретной взысканной судом суммы по дополнительным работам) сторонами заявлено не было.

Более того, суд отмечает, что иск подрядчика к заказчику в рамках дела № А24-357/2024 был подан истцом 31.01.2024, то есть как раз в тот период, когда подрядчик уже якобы выявил технические ошибки при оформлении актов (письма подрядчика № 513 от 28.12.2023, № 7 от 15.01.2024, № 46 от 14.02.2024). Вместе с тем, предметом указанного иска являлись только дополнительные работы по системам дымоудаления и противодымной вентиляции; каких-либо доводов о выполнении иных работ, об ошибочном оформлении актов или о необоснованном исключении работ из общего объема истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявление настоящего иска после закрытия контракта и спустя более года с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А24-357/2024 по сути направлено на его преодоление и не отвечает принципу добросовестности, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер